臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3238號
原 告 蔡駟達 即 蔡旻言
訴訟代理人 蕭金貴
訴訟代理人 林柏劭 律師
複代理人 洪千雅
訴訟代理人 沈崇廉 律師
被 告 陳瑀婕 即 陳彥君
訴訟代理人 賴銘耀 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得於民國一○五年七月十二日前執本院一○三年度司票字
第五一六三號本票裁定對原告之財產為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「確認被告持有原告所簽發如附表所示
之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。」嗣
於本院104年2月26日言詞辯論期日以言詞追加備位聲明，
變更聲明為「先位聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告
之本票債權不存在。備位聲明：被告不得執臺灣臺中地方法
院103年度司票字第5163號本票裁定（下稱系爭本票裁定）
對原告之財產為強制執行。」核屬請求之基礎事實同一，合
於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
二、原告主張：原告起訴時原稱：兩造原為夫妻關係，雙方因感
情不睦，已於98年7月13日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議
書），並於翌日辦理離婚登記，然於兩造簽訂系爭協議書之
日，原告發見該協議書第1條載有「乙方願給付甲方贍養費
新台幣壹佰肆拾萬元整」之內容，原告初時雖再三表明不願
給付新臺幣（下同）140萬元之贍養費用，最後仍於被告及
其家人之緊逼脅迫下簽立系爭協議，並因此簽發系爭本票予
被告，另系爭協議書第3條約定「雙方同意前揭贍養費應在
民國105年7月12日前全數給付完畢」，可知於原告給付贍
養費用之清償期定為105年7月12日，故本件清償期未屆至
等語，後於訴訟中又稱：系爭本票上除發票人之姓名及地址
為原告自己書寫外，其餘較粗之筆跡明顯與原告之簽名不同
，均非原告所書立，系爭本票上之到期日、受款人、甚至「
發票日」、「金額」等應記載事項，均有欠缺，乃係被告事
後於未經授權之情況下自行填載，故系爭本票依票據法第11
條第1項之規定，顯自始、當然、確定的不生效力等語，爰
依法提起本訴，並聲明：先位聲明：確認被告持有之系爭本
票，對原告之本票債權不存在。備位聲明：被告不得執系爭
本票裁定對原告之財產為強制執行。
三、被告則以：兩造於94年7月11日結婚後，原告於婚姻關係存
續中屢次外遇，被告乃決意與原告協議離婚。兩造遂於98年
7月13日相協到法律事務所協議離婚，原告同意支付贍養費
140萬元，並簽訂系爭協議書，原告並同時在被告寫好發票
日、票面金額、到期日及指名陳彥君之系爭本票「發票人」
欄上，簽署其姓名及地址，並蓋用其印章後，交付予被告收
執，隨後由原告自行駕車搭載被告至彰化市戶政事務所辦理
離婚登記，系爭離婚協議書各條款均為兩造之合意，系爭本
票亦為原告在自由意志下所簽發，不可能受有任何脅迫，否
則原告豈會甘於與被告協同至戶政事務所辦理婚姻登記，原
告受脅迫之說，無非臨訟杜撰，顯屬無稽；又原告既不否認
曾在系爭本票上簽名，自應依票上所載文義負責，其主張系
爭本票係被告事後於未經授權之情況下自行填載云云，並非
事實，自應由原告舉證證明；另系爭協議書第3條係約定，
原告應在105年7月12日前全數給付140萬元贍養費完畢，
即原告至遲應於105年7月12日全數給付贍養費，否則即屬
逾期，非謂原告不得於105年7月12日以前支付，而原告所
簽發之系爭本票既載明到期日為103年7月12日，即授權被
告可於103年7月12日以後，行使票據上權利，是被告持系
爭已屆到期日之本票聲請鈞院裁定准予強制執行，自無期前
請求原告清償之問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字
第1240號判例可資參照）。本件被告持系爭本票向本院聲
請裁定准予強制執行，有系爭本票裁定附卷可查，復經本
院職權調閱上開卷宗核閱屬實，是兩造就系爭本票之票據
權利是否仍存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告
應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而受
有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之
除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票
對原告之債權是否存在，自有確認利益，先予敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人於其利己
事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知
者外，應負立證之責；當事人主張其意思表示係因被詐欺
或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證
之責任（最高法院18年上字第1685號、21年上第2012號民
事判例可資參照）。經查，原告固主張係於被告及其家人
之緊逼脅迫下簽立系爭協議書，並因此簽發系爭本票予被
告，惟未舉證以實其說，其主張洵無足採。另原告雖主張
系爭本票上除發票人之姓名及地址為原告所書寫外，其餘
較粗之筆跡明顯與原告之簽名不同，均非原告所書立，系
爭本票上之到期日、受款人、甚至發票日、金額等應記載
事項，均有欠缺，乃係被告事後於未經授權之情況下自行
填載，故系爭本票依票據法為無效等語。惟查，倘依原告
所言，原告等同係於空白本票上簽名蓋章，然原告為69年
次出生之成年人，非不識字，且從事商業，理應知悉於本
票上簽名蓋章之法律及社會意義，自無可能於毫無緣由且
未授權被告填載之情形下即簽發系爭本票，且系爭本票之
金額即等同於系爭協議書上贍養費之金額，是被告辯稱原
告係在被告寫好發票日、票面金額、到期日及指名陳彥君
之系爭本票發票人欄位，簽署其姓名及地址，並蓋用其印
章後，交付予被告收執等語，即為可採。準此，原告先位
聲明請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不
存在，即屬無據。
（三）按在訴之預備合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的之
順序，依次審判之，即應就先位之訴先為審判，必先位之
訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判。查原告前開先位
之訴為無理由，故本院仍應就其後位之訴調查裁判，合先
敘明。另按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，
民法第316條前段定有明文。經查，系爭協議書第3條約
定：「雙方同意前揭贍養費應在民國105年7月12日前全
數給付完畢。」等語明確，被告於本院104年1月22日言
詞辯論期日亦陳稱：105年是念在原告當時沒什麼錢，所
以讓原告寬限，才希望原告在105年7月12日到期日之前
還清，那時想如果原告能在103年7月12日還清最好等語
，是兩造就贍養費之給付期限，顯係以105年7月12日作
為清償期甚明。從而，原告給付贍養費之債務清償期尚未
屆至，原告自得以此為由而拒絕給付被告票款，故被告所
辯洵非正當。
五、綜上所述，原告備位訴請被告不得執系爭本票裁定對原告為
強制執行部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月16日
書記官
附表：
┌──┬──────┬────┬───────┬─────┬───┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備註│
├──┼──────┼────┼───────┼─────┼───┤
│1│98年7月13日│140萬元│103年7月20日│TH0000000││
└──┴──────┴────┴───────┴─────┴───┘