臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃再小字第1號
再審原告 吳貴真
再審被告 桃園育樂事業股份有限公司
法定代理人 張茂松
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院105年度桃
小字第424號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：再審原告為現役軍人，且於民國105年1月
1日起至106年1月16日止均至金門服役，而再審原告放假
返家也未返回至「桃園市龍潭區」之戶籍址，是本院105年
度桃小字第424號損害賠償之訴（下稱前案）程序中之法律
文件，均僅向再審原告之戶籍址為送達，而未囑託機關送達
，難認其送達合法，再審原告於106年3月2日始收到單位
給予的執行公文，故向本院依提起再審之訴。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、
第2項分別定有明文。次按再審係對於確定之終局判決不服
之救濟程序，故提起再審之訴，必須對於「確定」之終局判
決為之，始稱合法，此觀諸民事訴訟法第496條第1項本文
之規定甚明。再按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若
其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其
提起再審，即不得謂為合法（最高法院18年上字第2871號判
例意旨參照）。參照上開說明，顯見再審原告如係對「尚未
確定」之終局判決提起再審之訴，則再審之訴不合法，應依
同法第502條第1項以裁定駁回。
三、另按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為
之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。民事訴訟法
第440條定有明文，且依民事訴訟法第432條之32第2項，
前述條文於小額訴訟程序中亦有適用；復按上訴之20日不變
期間，應自原判決合法送達後起算，如未經合法送達，則20
日之不變期間無從起算，原判決即不能認為確定（最高法院
上字第1729號判例意旨參照）。是第一審裁判之送達如未合
法送達，則因無從起算20日之不變期間，則原判決即難認可
為確定。
二、經查：
㈠、按對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事
機關或長官為之，民事訴訟法第129條定有明文。又再審原
告屬在軍隊服役之人，其係自102年9月9日起入營服役，
並應至108年9月16日始退役部分，有國防部電訊發展室函
在卷可稽（見本院卷第17頁），是依此情事，於再審原告服
役期間，對於再審原告之訴訟文書送達，應依民事訴訟法第
129條囑託軍事機關或長官為之，始屬適法。
㈡、然觀前案之起訴書、105年5月6日之言詞辯論通知書、10
5年5月31日宣判之判決正本，本應依據上開規定，寄送至
再審原告服役之機關始為合法，然該等訴訟文件卻於105年
4月7日、105年6月7日僅寄存送達於再審原告位於桃園
市龍潭區之戶籍址（見前案卷第26頁、第39頁），業經本院
職權調閱前案卷宗核閱屬實，則前案之民事判決，難認已依
民事訴訟法第129條對再審原告為合法送達，而無從計算20
日之上訴不變期間，前案判決即無從確定。準此，前案判決
對於再審原告而言，自屬「尚未確定」之民事判決。
㈢、從而，再審原告就尚未確定之終局判決提起再審之訴，難認
其所提再審之訴合法，故逕以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中華民國106年8月9日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國106年8月9日
書記官儲鳴霄