臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第277號
原 告 蔣呂越
訴訟代理人 蔣進興
被 告 孫耀輝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就票面金額新臺幣貳萬元（發票人記載原告、發票日記
載民國104年9月9日、到期日記載民國104年10月8日）之本票壹
紙，對於原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告先前以其持有票面金額新臺幣（下同）20,
000元（發票人記載原告、發票日記載民國104年9月9日、到
期日記載104年10月8日）之本票一紙（下稱系爭本票）係原
告所簽發為由，向本院聲請裁定准予就系爭本票強制執行（
本院106年度司票字第2872號），惟系爭本票實際上並非原
告所簽發，此由系爭本票上記載原告之署名，與原告之筆跡
不符，且系爭本票上蓋用原告之印章，亦與原告之印鑑章不
符即明。為此，原告爰提起本件訴訟，請求確認被告就系爭
本票對原告之票據權利不存在。並聲明：如主文第一項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照）。本件依原告主張被告先前以其持有之系爭本票
係原告所簽發為由，向本院聲請裁定准予就系爭本票強制執
行（本院106年度司票字第2872號），惟系爭本票實際上並
非原告所簽發等情，堪認兩造就系爭本票之票據權利是否存
在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任
，則原告在私法上之地位因被告之主張而受有侵害之危險，
而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判
例意旨，原告請求確認被告就系爭本票對原告之票據權利不
存在，自有確認利益，合先敘明。
㈡次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民
事判例參照）。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債
務人在票據上簽名或蓋章為前提，而本票本身是否真實，即
是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。故發票人主
張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不
存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責
任。且按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有
不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之
權利（最高法院66年台上字第636號民事判例參照）。經查
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，且未提出書狀
為任何聲明或陳述供本院審酌，則被告既未舉證證明其迄今
仍為系爭本票之執票人，且未舉證證明系爭本票確為原告所
簽發，依前開說明，自無從為有利被告之認定。從而，原告
請求確認被告就系爭本票對原告之票據權利不存在，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月8日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年8月8日
書記官柳寶倫