臺灣高雄地方法院111年度訴字第1034號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1034號民事判決

裁判日期：民國111年10月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1034號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 吳政諺 被告 王藝霖 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬陸仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十七年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之七點二五計算之利息，及自民國九十七年三月九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）90萬元整，自民國92年8月18日起，以每1個月為1期，共分84期，按期於當月18日平均攤還本息，自借款日起，利率以5.99%計算，自93年2月18日起，利率以7.25%計算，未按期攤還本息時，利率改按7.25%計算，逾期未超過6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，如有任何1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第13條之約定，視為債務全部到期，被告自應給付前開訴之聲明之借款本息、違約金。嗣經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告於98年7月21日起至99年9月30日止，共計繳款128,591元，業經抵沖尚有如主文所示金額未償還，屢次催告猶置之不理，爰依消費借貸之法律關係，且再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、臺東企銀D.讓售案件帳卡、96年8月27日刊登於民眾日報之公告、戶籍謄本等為證（訴卷頁11至21），則原告上開主張堪信為真。
五、綜上所述，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費7,160元，應由被告負擔。據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國111年10月21日
民事第一庭法官劉定安以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月21日
書記官陳鈺甯