臺灣高雄地方法院111年度交簡上字第126號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡上字第126號刑事判決

裁判日期：民國111年10月21日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決111年度交簡上字第126號上訴人即被告 張海瑞 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭111年度交簡字第751號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第20428號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
張海瑞犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決除量刑部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及除量刑部分外之理由（詳如附件）。
二、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院三卷第49頁），為求精簡，不予贅述。
三、上訴人即被告張海瑞（下稱被告）上訴意旨略以：原審未及審酌被告於上訴後已與告訴人 吳桂林 達成調解，並實際賠償新臺幣（下同）30,000元，所為量刑過重，請撤銷原審判決，從輕量刑等語。
四、原審判決以被告被訴之犯行明確，引用刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段等規定，量處被告有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟查：本案上訴後，被告與告訴人吳桂林業已成立調解，並實際賠償30,000元，且經告訴人吳桂林具狀請求本院對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄、電話紀錄查詢表、刑事陳述狀在卷可稽（院三卷第61-63、67頁），是本案量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌上情，所為量刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，而予撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能恪遵交通規則，竟於駕車行駛於公共道路時，貿然違規超車而致發生本件車禍，並導致告訴人 李選龍 、吳桂林之身體受有傷害，所為誠屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人吳桂林成立調解，且實際賠償告訴人吳桂林之損害，業如前述；另被告於與告訴人李選龍進行調解之過程中，提出願賠償告訴人李選龍200,000元之調解方案，惟因該方案內容與告訴人李選龍提出之調解方案差距過大，始未能成立調解，則有本院調解案件簡要紀錄表在卷可參（院三卷第113頁），堪認被告確有誠摯悔悟並積極填補所生損害之意，復經告訴人吳桂林具狀請求本院從輕量刑；兼衡被告之學歷、工作經驗、家庭狀況（院三卷第93頁，涉及隱私不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中華民國111年10月21日
刑事第八庭審判長法官林英奇
法官黃傳堯法官何一宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年10月21日
書記官陳建志附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件：本院高雄簡易庭111年度交簡字第751號刑事簡易判決】