臺灣高雄地方法院111年度訴字第1016號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1016號民事判決

裁判日期：民國111年10月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1016號原告 羅玉春 訴訟代理人 涂淑媛 被告 郭宏深 （原名 郭宇儁 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來（110年度附民字第59號），本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一○年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本件所命給付部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查被告現在法務部○○○○○○○執行中，已受合法通知（訴卷頁53之送達證書），表明其不願意出庭、聽判，以提出答辯狀抗辯，放棄到場為由而簽立出庭意願查詢表（訴卷頁55），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告與共同被告 吳靜怡 （另已於民國111年10月11日和解成立）同屬詐欺集團成員，為詐欺集團提領詐得款項之車手。詐欺集團成員於107年8月30日16時26分許，以原告胞妹名義致電佯稱欲向原告借款，致原告陷於錯誤，依指示於翌日匯款新臺幣（下同）30萬元入訴外人 林亦貞 在中華郵政股份有限公司所設帳戶（帳號00000000000000），林亦貞即於同年月31日13時51分許，在臺南中正路郵局臨櫃提領20萬元，再於是日14時30分許，在臺南水交社郵局臨櫃提領10萬元。被告則於當日14時39分許，在臺南市東區大同路與國民路交岔路口之火雞肉飯店，向林亦貞收取30萬元；另於同日16時7分許，在臺南市○○區○○路○段00號麥當勞臺南健康店，向林亦貞再收取30萬元。被告遂於同日在臺中市○○路000號肯德基店，交付吳靜怡1,353,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文第1項所示之判決（原告減縮應受判決事項聲明部分，茲不再贅述）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張上開之事實，業據臺灣高雄地方檢察署提起公訴、追加起訴及移送併辦，經本院刑事庭於111年7月28日以109年度訴字第82號、109年度金訴字第79、96號刑事判決認定被告與吳靜怡共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月等各情，有刑事判決在卷可稽。足徵原告主張被告應與吳靜怡連帶賠償其30萬元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月4日（附民卷頁13）起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，為有理由，應予准許。本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及卷附其他之證據，經斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年10月21日
民事第一庭法官劉定安以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月21日
書記官陳鈺甯