裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第479號刑事判決
裁判日期：民國100年08月17日
裁判案由：家庭暴力防治法
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上易字第479號上訴人即被告 林尾 定上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣雲林地方法院100年度易字第328號中華民國100年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第877號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨略以：伊因未接到通知前往製作保護令之警詢筆錄，至民國99年10月5日始由家暴官通知簽收保護令。又因告訴人有向伊借錢，伊曾請示家暴官，是否可以打電話向告訴人索回借款，家暴官說可以，但伊打電話向告訴人索款時，卻遭告訴人惡言相向，且不承認有欠伊借款之事。伊確實不懂法律，所以才打電話索款，直至99年11月27日有另名警官告知伊，不可再打電話給告訴人，伊始知此情。且100年度港簡字第21號判決，伊已受罰，請求鈞院從輕判決云云。
二、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台非字第454號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁及97年11月司法院公報第104頁；另97年度台上字第3889號判決亦同此旨）。
三、查原判決審理結果認為：
（一） 林尾定 與 林金玉 曾有同居關係，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。林尾定曾對林金玉實施家庭暴力行為，經林金玉聲請，原審法院並於民國99年9月29日核發99年度家護字第517號民事通常保護令，裁定林尾定不得對林金玉實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對林金玉為騷擾、通話之聯絡行為，保護令之有效期間為1年。林尾定明知上開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之單一犯意，於該保護令有效期間內之99年11月7日如附表一各編號所示時間，在不詳地點，接續以其所有之門號0000000000號行動電話撥打至林金玉持用之門號開頭為0933號行動電話（真實號碼詳卷，下稱0933號行動電話），通話後以「三字經」穢語等之辱罵內容，而以此方式對林金玉實施精神上不法侵害及騷擾、通話之行為，違反上開保護令之禁止事項，經林金玉報警查獲。
（二）訊據被告 林尾定固 坦承知悉上開保護令之內容後，仍於附表一各編號所示時間，持用門號0000000000號行動電話撥打告訴人林金玉持用之0933號行動電話，並於電話中辱罵告訴人「三字經」穢語之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：伊不懂法律，所以請教員警 陳明 瑞應如何向告訴人討回跟伊借的新台幣（下同）3萬元，員警 陳明瑞 跟伊說不要騷擾到告訴人就可以，所以 伊才 打電話給告訴人；告訴人有時候不接，有幾通是接起來以後就罵伊三字經，這種時候伊才會回罵三字經，不然伊都是好好跟告訴人講等語（見原審卷第22頁至第23頁）。經查：㈠告訴人前向原審法院聲請核發保護令，嗣經同院於99年9
月29日核發99年度家護字第517號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、通話之聯絡行為，保護令之有效期間為1年等情，業據證人即告訴人於警詢時陳明在卷（見雲警西偵字第0990015100號卷【下稱警5100號卷】第1頁至第2頁），並有原審法院99年度家護字第517號民事通常保護令裁定影本、雲林縣警察局北港分局99年10月5日保護令執行紀錄表1份在卷可稽（見警5100號卷第8頁、第9頁），並經證人即執行保護令之警員陳明瑞於原審法院100年度簡上字第20號另案審理中結證屬實（該份筆錄影本見原審卷第39頁）。又被告於收受上開保護令後，仍於附表一各編號所示時間，持用門號0000000000號行動電話撥打予告訴人持用之0933號行動電話，並於電話中辱罵告訴人「三字經」穢語之事實，業經告訴人指訴歷歷（見100年度偵字第877號卷【下稱偵877號卷】第40頁、原審卷第66頁反面、第67頁反面），且為被告坦認屬實，業如前述，復有告訴人林金玉持用之門號開頭為0933號行動電話之受信通信記錄查詢結果1份、門號0000000000號行動電話申請人資料查詢單1紙在卷可考（見警5100號卷第10頁至第11頁、偵877號卷第26頁），此部分之事實均堪以認定。至起訴書雖認被告於附表一各編號所示之通話中，亦有通話後未出聲之情形，惟查告訴人於原審審理時證稱：0000000000號是被告手機，警5100號卷第10頁、第11頁顯示之通聯記錄（即附表一編號1至12號），都是電話一開始就罵髒話；100年1月8日的5通電話（即附表二編號2部分），被告第一通沒有講話等語（見原審卷第67頁反面、第69頁），是依告訴人之指訴，其所稱未出聲之電話應係指附表二所示以公共電話撥打部分，且依被告前揭辯稱打電話是要向告訴人要錢等詞，似亦無撥打無聲電話之必要，故應認被告如附表一各編號所示之通話中，均未有通話後未發出聲響之情形，附此敘明。
㈡被告雖辯稱通話目的係為了向告訴人討債，並非要騷擾告訴人等語。然查：
⑴證人陳明瑞於原審法院100年度簡上字第20號另案審理
中結證稱：當時被告說告訴人有跟伊借錢，如果連電話都不能打，是否就要不回來；其回答被告，若有債務問題，要尋求正當法律途徑解決；被告如果要打電話的話，其沒有辦法制止，但是如果造成告訴人不高興，就會違反保護令等語（該份筆錄影本見原審卷第39頁反面至第40頁）。是證人陳明瑞已明確告知被告，應循法律途徑解決債務糾紛，若被告欲以電話連絡告訴人，其雖無從制止，但亦籲知被告應避免造成告訴人之不快等情，核與被告自承證人陳明瑞告知被告不要騷擾到告訴人，不可以強制告訴人接電話等語相符（見原審卷第22頁、警5100號卷第6頁）。被告雖辯稱，以電話與告訴人聯絡不構成違反保護令之事由云云，惟其主觀上亦明知不得以電話騷擾告訴人或造成告訴人之不快。
⑵查參照附表一各編號所示通聯紀錄觀之，被告於99年1
月7日凌晨0時5分38秒（即附表一編號1）撥打電話予告訴人後，又於同日凌晨0時41分21秒至0時48分12秒間（即附表一編號2至12號），連續撥打共計11通電話予告訴人，每通通話間隔平均相距不到1分鐘，再於同日凌晨2時24分32秒、57秒撥打2通電話予告訴人（即附表一編號13、14號）。觀之被告撥打電話之時間均為凌晨，且密集連續撥打，其所為顯然已足以使一般人處於倍受困擾難安而無法平靜之狀態。雖被告辯稱，告訴人都晚上12點多才收攤，打麻將到半夜等語（見原審卷第76頁）；惟縱使告訴人較晚睡，但被告何以不選擇在下午或晚間與告訴人聯絡，卻選擇在深夜時間撥打電話予告訴人。又稽之附表一各編號所示之通話時數每通均僅數秒，被告亦自承：其之所以密集連續撥打電話，係因告訴人故意不接電話等語，並指訴告訴人在電話中罵其「三字經」穢語（見原審卷第76頁、第22頁反面），則告訴人不願與被告通話，並以行動表示對被告撥打電話之厭惡已甚顯然，當已構成證人陳明瑞前揭所述「如果造成告訴人不高興，就會違反保護令」之情節，被告卻持續密集撥打電話予告訴人，顯然有強迫告訴人接聽電話之意味，是被告辯稱舉不算騷擾云云，洵不足採。
㈢綜上所述，被告明知保護令之內容，卻仍於附表一所示之
凌晨時間密集以電話聯絡告訴人，並於電話中以「三字經」等穢語辱罵告訴人，衡諸一般社會觀念，足以表徵被告有藉以擾亂告訴人之心理及生活安寧之意，且就告訴人而言，亦足以干擾其作息，使告訴人之精神上及生活狀態陷於不安，顯然已構成家庭暴力防治法中之「精神上不法侵害」及「騷擾」之行為，屬對於告訴人施以精神上之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為無訛。是被告違反保護令之犯罪事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
（三）因認被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項所為禁止實施家庭暴力裁定，而犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反保護令罪。公訴人雖未引用家庭暴力防治法第61條第1款條文，惟此部分之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實同一，並經原審當庭告知被告可能同時涉犯同條第1款罪名（見原審卷第61頁反面）。被告以上開方式先後撥打如附表一所示共計14通電話，係本於同一實施精神上不法侵害及騷擾行為之犯意接續進行，其時間密接，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯。被告雖違反保護令裁定所禁止之數款行為，惟法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發保護令者，該保護令內之數款規定，均係保護令之內容，僅將其違犯情形逐一列舉，被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅論以一違反保護令罪。又起訴書附表雖漏載本判決書附表一編號2所示之通聯記錄，惟被告撥打附表一各編號所示電話既為接續犯行，該通電話自亦為起訴效力所及，並經原審當庭告知被告（見原審卷第75頁反面），法院自得併予審理。
（四）審酌被告於本案犯罪之時，並無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，素行良好，惟其漠視法院所核發之保護令裁定，而為本件犯行，造成告訴人心理及精神上之痛苦，被告犯後猶毫無悔意，缺乏自省能力，在犯後態度部分無從為其有利之認定，復審酌被告自承現與母親同住，未婚無子之家庭狀況，專科畢業之智識程度，及其原擔任工地主任，現以養羊為業，有房產，經濟情況尚可等一切情狀（見原審卷第83頁正反面），量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查原判決已詳述所憑證據與認定之理由，因認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反保護令罪，並審酌上開全部情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決，認事用法，俱無違誤，所為量刑，亦屬允當。被告雖以告訴人曾向伊借錢未還，伊曾請示家暴官，是否可以打電話向告訴人索回借款，家暴官說可以，伊才打電話向告訴人索款云云。但查被告辯解，於原審業已主張，並經原審調查後認被告該項辯解，不足採信，已如前述，其仍以之為上訴理由，即非有據。另被告辯稱伊本件行為，業經原審法院100年度港簡字第21號判決處罰云云。然經本院調取原審法院100年度港簡字第21號判決審核，該判決係被告於99年10月19日及同年月20日分別各打電話予告訴人48通、93通，而犯違反保護令罪，與本案99年11月17日之犯罪時間不同，顯係不同之犯罪事實，是被告此部分辯解亦無所據。況查被告之上訴理由，並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年8月17日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林佳瑩中華民國100年8月17日附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附表一：被告於99年11月7日以其持用0000000000號行動電話撥打告訴人之行動電話┌──┬──────┬──────┬──┬──────┬──────┐│編號│通信起始時間│通信終話時間│編號│通信起始時間│通信終話時間│├──┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┤│1│0時5分38秒│0時5分40秒│9│0時44分35秒│0時44分39秒│├──┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┤│2│0時41分21秒│0時41分23秒│10│0時44分54秒│0時44分57秒│├──┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┤│3│0時41分44秒│0時41分46秒│11│0時47分52秒│0時48分00秒│├──┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┤│4│0時42分11秒│0時42分14秒│12│0時48分12秒│0時48分19秒│├──┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┤│5│0時42分45秒│0時42分46秒│13│2時24分32秒│2時24分33秒│├──┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┤│6│0時43分13秒│0時43分14秒│14│2時27分57秒│2時27分58秒│├──┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┤│7│0時43分32秒│0時41分33秒││││├──┼──────┼──────┼──┼──────┼──────┤│8│0時44分11秒│0時41分21秒││││└──┴──────┴──────┴──┴──────┴──────┘附表二：
┌──┬──────┬──────┬──────┐│編號│日期│通話時間│來話門號│├──┼──────┼──────┼──────┤│1│99年11月7日│自0時57分11│000000000││││秒起至1時25│││││分48秒止（共│││││56通）││││├──────┼──────┤│││0時15分37秒│000000000││││0時16分23秒│││││0時20分48秒│││││0時21分11秒│││││0時21分30秒││││├──────┼──────┤│││自2時36分4秒│000000000││││起至2時44分│││││24秒止（共40│││││通）││├──┼──────┼──────┼──────┤│2│100年1月8日│6時13分11秒│000000000││││6時13分26秒│││││6時13分41秒│││││6時14分1秒│││││6時14分15秒││└──┴──────┴──────┴──────┘