臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第274號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳晨宇
被 告 藍祖
被 告 林美玲
上列當事人間清償債務事件，本院於104年10月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟柒佰零捌元，及自民國一百零二
年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟柒佰零捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被告藍祖於民國101年11月23日向原告以動產擔保交易法附條
件買賣契約（下稱系爭契約)購買光陽廠牌，車牌號碼000-000
之重型機車（下稱系爭機車），契約載明，約定總價款為新臺
幣(下同)5萬1,324元，約明自101年12月起分12個月(期)，每
月l0日為約定繳款日，每月繳款金額4,277元。買賣契約成立
後，因將來管領機車為被告藍祖，原告先依交通部721117交路
（72）字第二四二三七號函釋規定，將車主名義登記為被告藍
祖，惟取得買賣標的所有權條件，約明被告藍祖繳清全部買賣
價金，始取得買賣標的系爭機車所有權，買賣價金未繳清前，
原告保留上開買賣標的所有權，買賣價金如有遲延1期以上，
喪失期限利益，未到期之分期車款，視為全部到期。又逾期還
款，自逾期之日起依週年20%計算遲延利息。簽約當時，被告
藍祖為未滿20歲之未成人，除訂約前已取得全部法定代理人同
意外，被告之母林美玲亦擔任系爭契約之保證人並拋棄先訴抗
辯權，系爭機車已於10l年11月26日交付被告藍祖，詎交車後
，分期車款繳不足10期(前9期車款及第10期部分車款4,123元)
，即因財務狀況不佳，無法繼續履約，102年10月10日為第11
期分期車款繳款日，因未依約繳款，已逾1期，援上開契約債
務加速條款約定，含未到期之全部債務計8,708元(第10期部分
車款154元及第11期至第12期車款8,554元，合計8,708元)，自
102年10月11日起視為全部到期。爰依兩造附條件買賣契約及
連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：被告應連帶
給付原告8,708元，及自102年10月11日起至清償日止，按年息
20%計算之利息。
原告主張上開事實，業據原告提出附條件買賣契約書、客戶資
料表、機器腳踏車行照等件為證（本院卷第3頁至第5頁）；而
被告到場均不爭執（本院卷第15頁），堪信原告主張為真實。
綜上，原告依據兩造附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付8,708元，及自102年10月11日起至清償日止
，按年息20%計算之利息，即屬正當，應予准許。本件適用小
額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假
執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本件為訴訟標的金
額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，適用小額訴訟程序
，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定
相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
訴訟費用之依據，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，併
確定訴訟費用額為1000元。
中華民國104年10月30日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年11月2日
書記官曾文玲