臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第256號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 劉坤助
被 告 李富光
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰元，及自民國九十三年九月
二十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之
十九點八九計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟玖
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求被告應給
付新臺幣（下同）2萬8,900元，及自民國93年9月21日起至
清償日止，按年息19.89％計算之利息，嗣於104年10月22日
言詞辯論期日當庭減縮利息之請求而變更聲明請求自93年9
月21日起至104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息（本院卷第22頁）。原告所為核屬減縮應受判決事項
之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國92年12月間與訴外人萬泰商業銀行（
下稱萬泰銀行）訂立信用卡契約，並領用其核發之卡號0000
000000000000號信用卡使用，依約被告得持之於特約商店刷
卡消費，或為預借現金，就所生當期應付帳款，應於當期繳
款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應
繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息19.89％計算至該
筆帳款結清日止之循環信用利息。惟被告持卡消費後，未依
約繳款，累計至93年9月20日共積欠萬泰銀行消費款本金2萬
8,900元未清償。嗣萬泰銀行將其對被告之上開本金債權及
相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）及其他從
屬之權利讓與原告（原公司名稱為萬榮行銷顧問股份有限公
司），並依金融機構合併法規定，於94年12月16日將債權讓
與事實刊登民眾日報，以公告方式代替債權讓與通知，原告
已合法受讓系爭信用卡債權。爰依信用卡契約及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出萬泰銀行信用卡申
請書、信用卡約定條款、消費明細帳單、債權讓與證明書、
公司變更登記表、及94年12月16日民眾日報刊登萬泰銀行債
權讓與公告影本（本院卷第4至12頁）等件為證，且被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項及第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同被告被
告對於原告上開主張之事實為自認，故堪信原告上開主張事
實為真實。從而，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關
係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
叁、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項依職權宣告被告以2萬8,900元為原告預供擔保，得
免為假執行。又依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴
訟費用為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
肆、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月30日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官李勝群