臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第247號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
被 告 吳啓文
吳啓忠
吳麗卿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 吳仁傑 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
柒萬捌仟貳佰伍拾玖元，及其中新臺幣肆萬捌仟肆佰零柒元自民
國九十四年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人吳仁傑之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決命被告給付部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳
佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，經原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人吳仁傑因購買商品，向訴外人
誠泰商業銀行股份有限公司（現為臺灣新光商業銀行，下稱
誠泰銀行）辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）79,880元，
以支付商品之總價款，兩造且訂有消費性商品貸款契約。依
約自民國94年2月5日起至95年2月5日止，共分12期清償
，每期償還7,397元，如未依約支付期付款致任一期付款逾
期繳款時，應自逾期之日起，按年利率20％計付遲延利息及
違約金；如遲付期付款之總額達貸款金額5分之1或任一期
付款遲延逾30日以上時，借款人即喪失期限利益，全部貸款
債務視為到期。詎吳仁傑自94年5月5日起即未按期還款，
截至94年7月15日，尚積欠誠泰銀行78,259元未清償（其中
本金餘額48,407元），原告（原名誠泰行銷股份有限公司）
除已代吳仁傑墊繳29,588元，並於94年7月15日代吳仁傑清
償上開全部債務，而受讓誠泰銀行對吳仁傑之上開債權，又
吳仁傑已於98年11月30日死亡，被告為吳仁傑之法定繼承人
，未於法定期限內聲請拋棄繼承或限定繼承，被告自應繼承
被繼承人吳仁傑之債務，負連帶清償之責任，為此，爰依消
費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何何聲
明或陳述。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出申請表、消費性商
品代款約定書、消費性商品貸款代償及債權移轉證明書、帳
戶明細、本院101年1月13日屏院 崑家慧 字第0000000000號函
、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第6至9頁、第
20至23頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、及第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，被告對於原告上開主張事實視同自認，故堪
信原告主張之事實為真實。從而，原告依據消費借貸、債權
讓與及繼承之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所
示之本金及利息，核屬有據，為有理由，應予准許。並依同
法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判
費1,000元，由敗訴之被告負擔。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。復依同法第436
條準用同法第436條第2項再準用同法第392條第2項之規定，
被告如以78,259元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年10月30日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年11月2日
書記官李勝群