臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第261號
原 告 陳王花
訴訟代理人 張文嘉 律師
被 告 陳筱芸
訴訟代理人 莊惟地
陳俊佑
林明雄
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以104年度交簡上附民字第8號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國104年10月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零四年三月六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國102年10月27日上
午10時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺
南市○○區○○路由北往南行駛，行經該路與中華路408巷
交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且行駛至設有閃光黃燈之交
岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時
天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未減速慢行即
貿然通過該路口，適有原告未考領駕照即騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿中華路408巷由西往東駛至，亦未注
意在設有閃光紅燈之交岔路口，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，
即貿然前行，雙方見狀，閃、煞皆已不及，兩車遂發生碰撞
，致原告因撞擊向上彈起，落到被告所駕駛之自用小客車擋
風玻璃後，再跌至地面，而受有頭部外傷、肩部挫傷、下肢
挫傷、足部傷口等傷害。
㈡原告於車禍當日上午10時37分送至奇美醫療財團法人奇美醫
院急診，於同日12時30分離院，嗣後自102年10月28日起至
同年11月2日止，陸續在怡東診所門診治療共5次；自102年
11月4日起至103年4月8日止，接續在 陳文毅 骨科治療6次，
其中102年11月4日係接受甲床出血引流手術；隨後又於102
年12月5日至103年4月5日期間，在福隆國術館接受跌打損傷
處置共達60次，足見原告車禍發生數月後，身體仍殘留後遺
症，非接受簡易敷藥包紮即可痊癒。
㈢原告目前仍常有頭痛及頸、肩痛現象，左手不能用力，夜晚
無法安眠，身心俱受傷害，殘留後遺症短時間內難以平復。
被告駕車撞傷原告至少應負肇事次因責任，且其過失與原告
所受損害顯有因果關係，依診斷證明書所載，原告於車禍後
療傷至少長達半年期間，爰請求被告賠償非財產上損失新臺
幣（下同）80萬元。又原告自102年12月5日至103年4月5日
共在福隆國術館治療60次，支付24000元處置費，合計為824
000元，原告對本件車禍發生應負擔60％過失責任，則原告
實得請求被告賠償329600元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告329600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠本件車禍業經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，原告為
肇事主因，被告為肇事次因。原告稱車禍發生數月後，身體
殘留後遺症，惟未見其提出合格醫院或診所醫師之診斷證明
。按肇事責任比例及原告提出合格醫院、診所診斷書所載之
傷勢，認原告請求80萬元精神慰撫金為不合理，應認以8萬
元為合理，又福隆國術館處置費共24000元，被告認非合格
醫院診所，且為非必要之療程，應不予准許，故認應以8萬
元×40％＝32000元為合理。
㈡並聲明：被告願給付原告32000元，逾此部分應予駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原
告主張於上開時、地，與被告發生碰撞，受有頭部外傷、肩
部挫傷、下肢挫傷、足部傷口等傷害，並提出診斷證明書、
臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等資料影本為證
，並經本院依職權調取本院104年度交簡上字第29號刑事卷
宗全卷核閱無誤，堪信原告此部分之主張為可採。故被告對
上開車禍之發生應負過失責任，且原告因此受有身體上之傷
害及精神上痛苦，應堪認定。
㈡茲就原告請求之細目，詳述如下：
⒈醫療費用：原告主張因本件車禍受傷至福隆國術館接受跌打
損傷處置共60次，支出醫療費用24000元，並提出福隆國術
館國術運動跌打損傷處置證明書及收據之影本為證。依原告
所提出之收據，得認定原告確曾前往該國術館接受處置，並
支出費用共24000元，惟上開費用，經被告拒絕賠償，參以
臺灣地區健保制度就診之方便性，原告捨正統且價廉之中醫
或西醫院所治療不為，另覓昂貴之民間療法接受處置，誠屬
可議，縱其確有前往該國術館接受相關處置，亦為個人行為
，難認為此部分支出為必要費用，不予准許。
⒉精神慰撫金：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及
經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第19
08號判例要旨可資參照）。本件車禍事故，造成原告受有頭
部外傷、肩部挫傷、下肢挫傷、足部傷口等傷害，而事發時
原告年滿65歲，102年度課稅所得收入僅1萬餘元，名下有房
屋、土地、汽車各1筆、投資2筆；被告則年滿28歲，大學畢
業，職業美睫師，103年度無課稅所得收入，名下有汽車1筆
等情，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可憑。本院審酌原告經此過失傷害之侵權行為所受
身體、精神之傷害及痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被
告行為之手段、態樣，以及兩造之身分、地位、家庭經濟狀
況等一切情狀，認原告請求被告給付80萬元之精神慰撫金，
尚嫌過高，認應以被告賠償10萬元精神慰撫金，較為適當。
㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告對
本件車禍事故之發生，固有過失，已如上述，惟原告駕駛普
通重型機車，行經閃光紅燈號誌肇事岔路口，支線道車未讓
幹線道車先行，致發生撞擊事故，亦有可歸責之處。而本件
車禍事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認
原告為肇事主因（被告則為肇事次因）。是原告對本件車禍
事故之發生，亦有過失，堪以認定。本院斟酌上開車禍發生
情形，及被告104年6月24日提出之民事答辯狀陳述就本件車
禍願負40％之肇事責任，認原告就其所受傷害應自行負擔60
％肇事責任為適當。從而，依過失相抵之法則，認原告得請
求被告賠償之金額為4萬元【計算式：10萬元×40％＝4萬元
，小數點以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償4
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月6日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件
無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔
之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為
訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分
聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國104年10月30日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月30日
書記官蘇豐展