鳳山簡易庭104年度鳳簡字第577號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第577號
原　　　告　 柯美秀
被　　　告　 劉瑞蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度 簡附民 字第48號)，本院於民
國104年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰元，及自民國一０四年三月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零捌佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因伊前曾多次至其與配偶 歐國雄 位於高雄市
○○區○○里○○街○○號住處門口，大聲催討歐國雄積欠之
債務，已有不耐，而於民國103年10月5日17時30分許，見
伊復至其上開住處外大聲催討債務時，被告因而心生不滿，
乃自住處2樓，朝下丟擲未加蓋之裝水寶特瓶2瓶，旋即親
自下樓，趁伊雙手持手機拍攝地面潮濕水漬照片而雙肘呈平
舉之姿勢，持木棍1支毆打伊雙手之手肘處各1下，致伊因
而受有雙肘挫傷瘀腫之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷
害而接受診療且精神痛苦，被告應給付伊醫療費用（含診斷
證明書費）新臺幣（下同）3,210元及精神慰撫金200,000
元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告203,210元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即104年3月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確有於上開時間，至其上開住處前討債，然
伊並未有傷害原告之行為，原告是因為向伊配偶討債不成心
有不甘才會誣陷伊傷害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告有前揭侵權行為是否可採？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文，則原則上主張有利於己之事實者
，固應先負立證之責，然鑑於涉及民事舉證責任分配之個案
情況繁雜，證據之存在往往有其客觀上之侷限性，如嚴守本
條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得
應有權利保障，有違正義原則，是法院本應視各該具體事件
之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌蒐證之困難及個案
特殊證據結構性偏在等因素，透過待證事項與蓋然性之順序
（依人類之生活經驗及統計上之高低），依誠信原則酌予減
輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規
定之旨趣，實現裁判公正之目的。
⒉原告主張其曾於前揭時地前往被告住處樓下催討債務乙節，
為被告所未爭執（見本院104年度簡上字第280號卷第51頁
），此部分之事實堪予認定。而原告主張其於催討債務之際
，遭被告先自其2樓住處投擲裝水之保特瓶後，並趁原告持
手機拍攝保特瓶擊中路面所生的水漬時，持木棍敲擊其雙手
手肘，致其受有系爭傷害，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，然原告確曾於103年10月5日因系爭傷害前往大東醫
院接受診治，有其提出之診斷證明書為憑（見本院卷第22頁
），而證人即據報至現場處理員警 鄭建科 於本院刑事庭審理
中時亦證稱：「案發當天原告有報案，…我有看到原告2隻
手肘紅紅的，並幫她拍攝如警卷第9頁所附之受傷照片。」
等語明確（見本院104年度簡字第717號卷第30頁反面），
並有原告受傷照片2張（見警卷第7、9頁）及大東醫院10
4年4月9日（104）大東醫政字第032號函原告主訴遭人
襲擊之病歷單1份在卷可佐（見本院簡字卷第17頁背面）。
由上述原告驗傷之診斷證明書上所載之傷勢以觀，原告主張
其所受之系爭傷害確有可能係遭人以棍子毆打雙肘後所致生
。又被告於本院刑事庭審理中亦稱原告曾多次在其住處前大
聲催討債務，103年10月5日原告即係前往其住處樓下咆哮
等情（見本院104年度簡上字第280號卷第4頁），則兩造
關係顯然不睦，復原告所指稱被告自住家2樓丟擲寶特瓶，
水灑在地，乃持手機拍攝被告住處前之水灘乙情，亦核與證
人即到場員警鄭建科證稱：「案發當天告訴人報案，由我陪
同告訴人回到案發現場，看到現場地上有1灘水，約圓形，
直徑50公分左右，我有拍照。」等語明確（見本院104年度
簡字第717號卷第29頁至第32頁），並有原告所拍攝寶特瓶
倒置於地上及地面上水灘照片2張、員警至現場攝得地面上
水痕之照片1張及員警製作之職務報告1份（見警卷第8頁
、本院104年度簡字第717號卷第37頁、第19頁至第20頁）
可參。且倘被告未曾丟擲寶特瓶，地面何以會有積水，原告
又何須親自甚至招來員警特意拍攝水灘照片？顯然，被告確
有丟擲寶特瓶之行為，更足見被告於案發當時對原告催討債
務方式不滿情緒之高，則被告於情緒激盪之下因此憤而丟擲
未加蓋之裝水寶特瓶2瓶，進而下樓，於原告手持手機拍攝
蒐證時，持木棍以上開方式毆擊原告之雙肘，顯合情理。本
院審酌本件被告傷害行為發生之地點雖然係在馬路上，然其
攻擊之時間短暫，未能能尋得全程參與或目睹之證人，另參
以原告當時之注意力係先遭被告砸落之保特瓶吸引，而以手
機拍攝地面水漬，在突遭被告攻擊之瞬間，本會基於人性迅
速避難逃離，遑論進一步為直接證據之取得，是此等案件類
型本具有證據結構性偏在之特性，故本院考量本件之訴訟類
型特性、待證事實之性質及被告若未為前揭丟擲保特瓶及傷
害行為，地面豈會出現噴濺之水漬，原告又豈會莫名成傷等
情事，認原告前揭證據方法之提出已達其應善盡之立證責任
，而足使本院形成其所述為真實之心證。
⒊被告雖抗辯其沒有丟寶特瓶、也沒有打原告，當時我只是下
樓要請原告上來好好商談，但下樓時原告已經離開云云，然
實其前於警詢中辯稱：原告倉皇逃走，自己撞上路邊的機車
，因而成傷云云（見警卷5頁），後於本院刑事庭審理中改
稱：沒有看到原告撞到機車，是猜測而已云云（本院簡上卷
51頁），就原告係何時自現場離去？其有無見到原告離去之
身影？原告離去之過程有無跌撞到路旁之機車等節，說詞顯
有反覆矛盾情況，被告所辯要無可採信。至被告另抗辯其住
處家外面有花台，無法向外丟擲未加蓋之裝水寶特瓶2瓶；
其豈會打人後又主動報警，認原告主張其傷害之情詞顯係虛
捏云云，然觀以被告所提出住家外花台照片（見本院104年
度簡上字卷第30頁），寬度僅約可置放一般花盆，並非寬闊
至無法向外丟擲物品之程度甚明。又被告係因對原告之討債
行為極為不滿而報警一情，業據證人鄭建科員警證稱：被告
報案，我到場先看到被告，被告說有一個小姐在門口咆哮，
討債等語（見本院104年度簡字717號卷第30頁），則被告
縱有報警之舉，亦與被告有無為傷害原告之行為無關，故被
告上開辯解，亦無可採。
⒋綜上，原告主張其所受有之系爭傷害乃被告所肇致應堪信為
真實。
㈡原告得請求被告賠償之金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉原告受有系爭傷害既係因被告之攻擊行為所致已如前述，則
該傷害與被告之行為間具有因果關係，依首揭規定，原告自
得請求被告賠償其損害，茲就原告所請求之各項金額分述如
下：
⑴原告主張被告應給付醫療費（含診斷證明書費）3,210元，
並提出大東醫院急診掛號收據、岷德中醫診所醫療費用收據
暨該院診斷證明書為證（見簡附民卷第3頁至第20頁），其
中大東醫院診療部分確係為急診治療系爭傷害而來，故該部
分之費用800元【計算式：（治療日期103年10月5日）
300元＋（診療日期103年10月6日）500元＝800元】，
是原告此部分費用之請求即屬有據。然就其提出之岷德中醫
診所治療部分，除其就診期間為103年10月18日起至104年
2月26日（見簡附民卷第5頁至第20頁），距本院認定被告
前揭傷害行為之103年10月5日已經過近13日，其所接受治
療之項目乃係睡眠障礙，而產生睡眠障礙之原因多端，生理
或心理之病灶不一而足，則原告究係何病灶就診仍屬不明，
要難僅憑該診斷證明書即得遽認與被告之前揭傷害行為有因
果關係，是原告就其前往岷德中醫診所治療之費用支出合計
2,410元請求被告給付，於法即屬無據。從而，原告醫療費
用部分請求超過800元部分，即無從准許。
⑵又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審
酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以
定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223號判例要旨可資參照。本件被告因故意行為致原告受有
系爭傷害，為不法侵害原告之身體權，原告因而承受傷口疼
痛及前往大東醫院就醫之不便，堪認原告受有一定程度身體
上及精神上痛苦，是依前開規定，應認原告得請求非財產上
之損害賠償。而本件原告為高職畢業，目前無業，經濟狀況
勉持；被告初中學歷，現為家庭主婦，經濟狀況亦為勉持，
經兩造於警詢時 陳明 在卷（見警卷第1頁、第4頁），並參
酌兩造103年度財產所得調件明細表，本院審酌被告面對原
告向其配偶討債所生之困擾，不思以平和溝通表達，竟持木
棍攻擊原告雙手手肘致其受有系爭傷害，並考量原告所受傷
害僅係挫傷瘀腫等皮外傷，程度輕微，及兩造之年紀、教育
程度、身分地位、學識經歷、財產、經濟狀況等情狀，認原
告所得請求之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請
求則不應准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告10,800元【醫療費用800元＋精神慰撫金10,000元＝
10,800元】及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月6日（見
簡附民卷第21頁），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國104年10月30日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月30日
書記官唐佳安