臺中簡易庭99年度中小字第2105號民事判決

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○
輔　佐　人　 顏佩榆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾壹元，及自民國九十九
年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰柒拾玖元，餘新
臺幣陸佰貳拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）45940元，及自民國98年12月26日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於99年9月10日
言詞辯論期日，當庭以言詞將訴之聲明變更為「被告應給付
原告36140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。」，顯屬減縮應受判決事項之聲
明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於98年12月26日下午，駕駛車牌號碼00-000
0號自小貨車，沿台中市○區○○街由北往南方向行駛，於
當日下午2時39分許，途經大德街（閃光紅燈，支線道）與
英才路（閃光黃燈，幹線道）口時，本應注意汽車行駛至交
岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行，且轉彎車應讓直
行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、無障礙物及視
距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然進
入該路口欲左轉。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭機車），沿台中市○○路由東往西方向直行
行駛至該路口，致被告所駕駛之前揭自小貨車之左前車頭，
與原告所騎乘之系爭機車車頭發生碰撞，導致原告人車倒地
，因而受有腦震盪、下顎骨骨折合併咬合不正、手及臉開放
性傷口及右手第4指近端指節骨折等傷害，並造成系爭機車
車頭撞損、左側車身倒地受損，而系爭機車經送修，支出修
復費用計36140元（零件費用21140元、工資15000元，合計3
6140元），被告應予賠償，惟屢經催討，不獲置理，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告36140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：其就系爭車禍之發生固有過失，惟原告亦與有過
失，自不應由被告負全部過失責任。又原告請求之修復費用
金額過高，被告無法負擔等語，資為抗辯，並聲明：駁回原
告之訴。
四、原告主張被告於上開時地駕車因過失與伊騎乘之系爭機車發
生碰撞，致伊人車倒地，車損人傷之事實，業據其提出台中
市○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄
表、台灣台中地方法院檢察署檢察官99年度偵字第5010號起
訴書、本院99年度交易字第330號刑事判決、台灣省台中市
區車輛行車事故鑑定委員會台中市區990269案鑑定意見書、
估價單、發票及行車執照等件為證，復經本院依職權向台中
市警察局第二分局調閱本件肇事資料參辦，互核相符，且為
被告所不爭執，自堪信為真實。按閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第2款定有明文。次按汽車行至無號誌而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
，且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第2款、第7款亦有明文。被告係領有駕駛執照之人員，自
應知悉並注意上述規定，又依附卷之交通事故調查報告表所
載，本件肇事時天候晴、日間自然光線、無障礙物及視距良
好等狀況，被告並無不能注意之情事，詎被告駕車沿大德街
（閃光紅燈，支線道）行經英才路（閃光黃燈，幹線道）口
時，竟疏未讓幹道車、直行車先行，即因欲左轉進入英才路
，而貿然進入該路口，致於該路口快、慢車道分界線附近，
與原告所騎乘之系爭機車相撞，被告顯有過失應堪認定，被
告就此亦不爭執。又原告因系爭車禍另案對被告提起過失傷
害告訴，經檢察官偵查起訴後，由本院刑事庭（99年度交易
字第330號）檢送全部卷證送台灣省台中市區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：①被告駕駛自小貨車行至無
號誌交岔路口未讓右方車先行，為肇事主因；②原告駕駛重
機車行經無號誌交岔路口疏未減速慢行，為肇事次因，此有
該會99年6月29日中市行字第0995402021號函附鑑定意見書1
份存卷可參，然本件被告駕車行經該交岔路口時，被告係屬
右方車乙情，有前開卷證可佐，從而，被告並無未讓右方車
先行之過失，鑑定意見書此部分之認定，尚屬有誤，本院自
不受該鑑定報告所拘束，附此敘明。再按閃光黃燈表示「警
告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。原告固
主張本件車禍之發生伊無任何過失，被告應負全部過失責任
等語。惟查，原告於警訊時就「肇事前行進方向、車道及肇
事經過情形？」等問題，答以：「我騎車由五常街沿英才路
機車優先道往大雅路方向行走，行經至事故地點時，我這邊
號誌為閃黃燈，當我行駛至路口中央時，一部自小貨車突然
從我右側衝出來，我煞車已來不及就撞上去了，發生後我人
即昏倒，醒來時人已在醫院內了。」等語；就「發現危險時
距離對方多遠？採取何種反應措施？」等問題，答以：「很
近。煞車來不及。」等語；就「肇事當時行車速率多少？」
之問題，答以：「40公里/小時。」等語，此有道路交通事
故談話紀錄表在卷可稽，顯見原告並未依上開規定減速接近
，注意安全，小心通過該閃黃燈之路口，致與被告駕駛之自
小客車發生碰撞，而卷附之台中市○○○道路交通事故初步
分析研判表載明原告行經閃光黃燈交岔路口，涉嫌未減速慢
行小心通過為初步分析研判可能之肇事原因等語，且上開鑑
定意見書亦認定原告駕駛重機車行經無號誌交岔路口疏未減
速慢行，為肇事次因，足認本件車禍肇事主因係被告駕駛自
小客車行至閃紅號誌路口未讓幹道車、直行車先行，而原告
騎乘系爭機車行經閃黃號誌路口疏未減速慢行為肇事次因，
並同有過失，原告前揭主張殊無足採。至於過失比例之認定
，本院爰審酌被告駕車行至閃紅號誌路口未讓幹道車、直行
車先行，其過失情節較為嚴重，而原告騎乘系爭機車雖有行
經閃黃號誌路口疏未減速慢行之情事，然其違規情節較為輕
微，是本院認為被告與原告之過失比例應為八比二。另依經
驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查
，認為在一般情況下，因被告之上開違反道路交通安全規則
之過失行為，致發生撞擊系爭機車之結果，如非被告之前揭
違規行為，則本件車禍當不致發生，原告所有之系爭機車亦
不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭
機車損害間具有相當因果關係。
五、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭機車
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
被告固抗辯稱原告請求之修復費金額用過高等語，惟被告並
未具體明確指出有何過高情事，且未舉證以實其說，則被告
空言抗辯，無足憑採。而本件原告所請求修復費用36140元
，其中零件費用為21140元，業據原告陳明在卷，並有上開
估價單、發票附卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之
10之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第094
04585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則
第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10
分之9之零件折舊。本件參照卷附系爭機車之行車執照，該
車自93年10月5日領照，直至98年12月26日事故發生日止，
系爭機車使用期間已超過3年之耐用年數，依上開說明，扣
除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此
計算，系爭機車更換新零件費用為21140元，扣除折舊後原
告所得請求之零件費用為2114元｛計算式：21140－（21140
×0.9）＝2114｝。此外，原告又支出工資15000元，總計原
告所得向被告請求之合理修復費用為17114元（2114＋15000
＝17114），逾此部分之請求，於法尚屬無據，應予駁回。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
之發生，被告駕車行至閃紅號誌路口未讓幹道車、直行車先
行為肇事主因，而原告騎乘系爭機車行經閃黃號誌路口疏未
減速慢行為肇事次因，已如前述。是原告就損害之發生亦有
過失甚明，應有過失相抵原則之適用，本院審酌雙方肇事原
因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認原告就本件損
害之發生應負百分之20之過失責任，本院依上開情節，減輕
被告百分之20之賠償金額。從而，原告主張依據侵權行為之
法律關係，得向被告請求之損害賠償金額於13691元（17114
×80%＝13691，元以下四捨五入，下同），及自起訴狀繕本
送達翌日（即99年7月7日）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，即非正當，應予駁回。
七、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比例由被告負擔379元，餘621元由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年11月8日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月8日
書記官