臺灣高等法院102年度抗字第695號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第695號民事裁定

裁判日期：民國102年07月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第695號抗告人 曾嘉平
曾信懷上列抗告人因與相對人 林建能 間聲明異議事件，對於民國102年5月10日臺灣臺北地方法院所為裁定（102年度聲字第109號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前以同一理由，聲請返還提存於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所100年度存字第2669號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）提存金（下稱系爭提存金），經臺北地院以民國101年12月28日101年度事聲字第507號裁定（系爭裁定）駁回，且相對人於102年4月9日撤回其抗告，是本件違反一事不再理。原裁定未察上情，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，此觀諸提存法第18條第1項第3款、提存法施行細則第16條規定自明。
又提存事件係非訟事件，於非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條或第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是提存事件，尚不生所謂一事不再理之問題。
三、經查：
（一）相對人前依臺北地院99年度北重訴字第8號勝訴判決（下稱系爭判決）主文第6項「本判決第二項於每屆滿壹個月原告（即相對人）以新臺幣貳萬元為被告（即抗告人）供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告擔保後，得免為假執行。」（下稱系爭判決主文）所示，就抗告人自100年8月1日起至113年1月31日止陸續到期之債務，提存系爭提存金合計新臺幣（下同）300萬元聲請假執行。嗣相對人向臺北地院聲請返還系爭提存金中之200萬元（下稱系爭200萬元，該事件下稱系爭事件），經系爭裁定認：倘相對人確有撤回假執行聲請之意，得逕向臺北地院提存所聲請返還，無庸聲請法院裁定返還等情，而廢棄司法事務官原准予返還之裁定。相對人遂於假執行實施前，撤回系爭判決主文所示104年10月1日至113年1月31日止部分假執行之聲請，並向臺北地院提存所102年度取字第437號取回提存物事件（下稱系爭取回事件），聲請返還系爭200萬元，惟臺北地院提存所以102年2月21日（102）取智字第437號處分（下稱系爭處分）不予准許，遂向原法院聲明異議等節，有臺北地院提存所100年度存字第2669號提存書（下稱系爭提存書）、系爭判決影本、臺北地院101年度司聲字第834號裁定影本、系爭裁定影本、系爭處分、民事異議狀、臺北地院民事執行處102年2月27日北院木字100司執子字第102261號證明書影本附卷可稽（分見系爭提存事件卷第2頁至第7頁；系爭取回事件卷第12頁至第16頁、第18頁、第21頁至第23頁、原法院卷第10頁），自堪信為真實。
（二）參諸系爭判決理由，可見系爭判決主文係依民事訴訟法第392條第2項規定，為准許假執行之諭知。而系爭提存事件乃相對人依系爭判決主文辦理提存。至系爭提存書雖記載「未依期履行給付義務，視為已到期」云云，惟與系爭判決主文不符。職是，相對人撤回尚未實施之104年10月1日至113年1月31日止部分之假執行聲請，而向臺北地院提存所聲請取回系爭200萬元，於法並無不合。至系爭取回事件屬非訟事件，相對人既未能於系爭事件取回系爭200萬元，方於系爭取回事件再聲請返還系爭200萬元，揆諸上二之規定及說明意旨，相對人自無違反一事不再理規定可言，甚為明顯。
（三）從而，原裁定以上開理由，撤銷系爭處分，而准許返還系爭200萬元予相對人，於法要無違誤。抗告意旨以上揭理指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年7月2日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年7月2日
書記官吳金來