臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士小字第90號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 朱濬哲
被 告 張福全
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法
院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28
條第1項、第1條第1項前段、第436條之9本文分別定有
明文。故於適用小額訴訟程序之事件，應依民事訴訟法第1
條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件被告之住所地係在新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○
○號，有被告個人基本資料查詢結果一紙在卷足憑，依民事
訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄
。是本院並無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又雖本件依原告
提出之信用卡契約書第26條雖約定兩造合意以臺灣臺北地方
法院為管轄法院，惟按本件為小額事件，且當事人一造即原
告為法人，上開契約書合意管轄之約定為預定於同類契約之
條款，依上說明，該合意管轄約定應不生效力，併予敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年1月18日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；
中華民國102年1月18日
書記官蘇彥宇