臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第12199號
原 告 張泮香
被 告 張盈綺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零一年十二月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十八萬元，及自民國
一百零一年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告之配偶 黃財發 承作原告裝修案之泥做工程，被告為催
討黃財發工資，於一百年八月二十二日下午三時許，擅自闖
入原告承包工程之工地內（台北市○○路○○○號七樓）將
門反鎖，並將原告眼鏡及手機搶去後毀損，旋即毆打原告，
造成原告受傷，原告沒有搶被告之錄音筆，如果有錄音筆，
不可能拿在手上，被告辯稱其眼鏡壞了，但原告根本沒有看
到被告眼鏡。就此傷害案件刑事告訴之結果，被告雖提出臺
灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）一○一年度偵續
字第一六九號不起訴處分書，否認傷害罪行，但原告有聲請
再議，目前尚無結果。
㈡被告另於原告居處多次張貼大字報書有「我詛咒你外出，被
車撞不得好死，絕子絕孫，法院見！」，並台北市○○路工
地騷擾原告，放話稱：「若不解決，下次見到你要割喉給你
看云云‧‧‧」，復於三處工地內外咆哮及張貼大字報，除
影響工人工作外，並向客戶不實誹謗，影響客戶不給付工程
款，被告因此涉有暴力討債、恐嚇、傷害及誹謗等罪嫌。
㈢兩造間沒有僱傭關係，原告並沒有欠被告工資，被告配偶請
被告來做幾天工作，但算帳應該跟被告配偶算，沒有被告簽
字收據，且即便兩造有僱傭關係，被告也不能打人，被告答
辯稱「請問黃師傅工資何時給」，顯見原告並非積欠被告工
資，原告係積欠被告配偶工資，原告並未如被告答辯所述向
被告嗆聲。
㈣原告為文化大學史學研究所畢業，目前待業中，有工作就去
做，目前沒有收入，沒有存款、股票、房子或車子，因為被
告從中破壞裝修尾款沒收到，致原告清寒度日，爰依侵權行
為法律關係請求被告賠償原告十八萬元及法定利息。
三、證據：聲請傳訊證人丙○○，並提出照片七件、黃財發工資
收據影本二件、馬偕紀念醫院診斷證明書影本一件、醫療收
據影本一件、藥袋影本二件、丙○○陳述書部分影本一件及
被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠被告並未傷害、毆打原告，也無毀損原告眼鏡、搶原告手機
情事，被告僅係向原告催討工資，原告於九十九年六月份利
用登報廣告徵小工，被告前往應徵，隨即到新北市○○區○
○路○○○號、台北市○○○路○○○巷○○○號四樓工作
，每日工資一千二百元，一期十天，總計積欠被告一萬二千
元，一年多來分文未給，被告於一百年八月二十二日前往催
討，並拿錄音筆蒐證，原告看見即動手搶被告之錄音筆，拿
圓鍬打被告，兩人互相拉扯，但被告並未傷害原告，亦未毀
損原告眼鏡或搶手機，反而被告眼鏡壞掉，被告並未將原告
反鎖於工地內，當天被告到台北市○○路○○○號七樓向原
告催討工資，原告開公共大門讓被告上七樓屋內，被告並未
擅闖民宅，且當時建物尚未完工，仍在整修中，門並未裝上
，被告無法將門反鎖。
㈡被告否認有向原告說割喉之事，若被告有上述行為，依常情
而言，何以原告竟相距約一年後才提起主張，又為何於提出
刑事傷害告訴時，竟未一併主張，足證上述乃原告無中生有
；原告所提出之大字報照片，被告確實有寫該照片上的內容
，但不是被告親筆寫，當初因為原告說其母親生病，所以被
告才沒有跟丁○○一起對原告提出控告。被告要吃飯，加上
被告配偶黃財發一百年三月份住院開刀須一筆醫療費用，只
要原告拿出九十九年七月份工資帳簿，即可知原告積欠被告
一萬二千元及積欠黃財發五千元，但原告拒不提出。
三、證據：聲請傳訊證人 彭紹賢 、丁○○、乙○○、黃財發，並
提出醫療費用收據影本一件、臺北地檢署檢察官不起訴處分
書影本三件、台灣高等法院檢察署（下稱臺灣高檢署）處分
書影本一件、被告眼鏡毀損照片影本一件及原告親筆書寫字
條影本一件為證。
理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但「請求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事
項之聲明者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，不
在此限，民事訴訟法第二百四十九條第一項第二款、第三款
及第七款定有明文。上揭規定於簡易訴訟亦適用之（民事訴
訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告最初起
訴請求十八萬八千元，其後減縮為請求十八萬元及法定利息
符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張其至馬偕醫院驗傷而取得診斷證明書，且被告曾張
貼大字報攻擊原告，書有「我詛咒你外出，被車撞不得好死
，絕子絕孫，法院見！」等字樣，又原告確有積欠被告配偶
工資未付之事實，為被告所不爭執，兩造爭執重點在於：㈠
原告是否積欠被告本人工資未給付？㈡原告是否遭被告反鎖
、受被告傷害且情節重大，致被告應對原告負損害賠償責任
？㈢被告張貼前揭大字報內容，是否恐嚇原告，應負損害賠
償責任？㈣被告是否曾對原告放話「若不解決，下次見到你
要割喉給你看」等語恐嚇原告而情節重大，應負損害賠償責
任？㈤被告是否向原告客戶不實誹謗，影響客戶不給付工程
款，應負損害賠償責任？㈥若被告應負損害賠償責任，賠償
數額以多少為適當？爰就上揭爭點說明如后。
三、關於本件損害賠償事件之相關爭議，證人彭紹賢等四人於一
百零一年十一月二十二日言詞辯論期日作證證言如下：
㈠證人彭紹賢證稱：「（問：對原告是否積欠被告工資一事，
所知為何？）我有聽說，實際上原告也有欠我工錢，差壹萬
壹仟肆佰元，我是聽被告說的，我不知道原告有無給被告，
但被告有去做工，這我知道，是去杭州南路，業主我不清楚
，這件事大概快兩年。」、「（問：請問證人原告是否認識
被告？）原告有認識被告，曾經有僱傭關係，曾經一起工作
在杭州南路。」、「（問：你是否介紹被告的先生來工作？
）是。」。
㈡證人乙○○證稱：「（問：對原告是否積欠被告工資一事，
所知為何？）我不清楚，我房子地震的時候水管裂了，所以
請人修繕，因為牆壁漏水，我只有找原告來做，他找何人做
，我不知道，他們之間有無欠工程款我不知道，我錢給原告
。」、「（被告問：我有見過屋主一次）我對被告沒有印象
。兩年前的事。」、「我是託我兒子付錢，跟處理這件事，
我兒子是 張劭祺 。」。
㈢證人丁○○證稱：「（問：對原告是否積欠被告工資一事，
所知為何？）原告污了我一萬四千四百元，我告原告侵占。
原告有欠被告錢，我陪被告去貼抗議原告的紙，是被告自己
貼，我跟被告去，原告欠我錢，我去蒐證，才知道還有被告
及被告的先生也被他欠錢。別人都是辛苦幫原告工作，錢不
還人家還告。」、「（問：我跟你是否有到景平路工作？）
我有看到被告在景平路二○五號工作，那個老闆我也認識，
我不是跟被告一起工作，但是有看到被告，我去蒐證的時候
看到被告。」、「（問：提示欠我工資的噴漆是否證人噴的
？）不是，我貼的部分法院已經判過。」、「（問：你有與
被告有去松江路？）我沒有去。」。
㈣證人丙○○證稱：「（問：對原告是否積欠被告工資一事，
所知為何？）我有聽說，但實際上有沒有我不知道。」、「
（問：被告有無去大安路你的地方很多次？）沒有很多次。
」、「工程款是我跟原告的問題，被告有無去阻礙原告，我
並不知道。我見到的時候兩造並沒有同時在、被告並沒有慫
恿或破壞原告名譽被我看到。」、「（問：提示陳述書有沒
有跟法院遞過這些內容？）這是我和原告的訴訟，我給法官
的，我只是照著被告跟我說的內容給法院，但這是他們兩方
的事情與我無關。」、「（問：所以你的意思是強調原告的
行為模式不是只有欠你錢？）原告不是欠我錢，而是把我請
他進行的工程，做的亂七八糟，後面人又消失，反而告我不
付尾款，所以才把所有的事情跟法院報告，包括他找的工人
去向他索討工資。」、「（問：我是看報紙到杭州南路。我
跟你見面幾次？）只有一兩次。」、「（問：是否只有在馬
路上沒有進屋內？）沒有錯。」、「（問：工人在工作，我
有無去打擾？）沒有。我跟被告碰到面的時候是晚上，已經
沒有人施工。」、「（問：晚上應該在屋內？）被告來找我
，我就到屋外，被告站門口，我想是不是客人，所以就出去
，而且當時門沒有關，其中一次見面我剛好要開門去上班，
碰到被告，就直接在外面談。」。
四、按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。」，民法第十八條、第一百八十四條第一項前段、第一
百九十五條第一項分別定有明文。
五、原告確有積欠被告工作之對價，雖兩造發生爭執，原告亦有
受傷，但原告無法證明遭被告反鎖，且事出有因，難認情節
重大，原告就其傷害請求非財產上損害賠償並無理由：
㈠原告於證人彭紹賢作證後承認被告有去做工作，只是認為應
跟被告配偶算（參見本院一百零一年十一月二十二日言詞辯
論筆錄），而依據證人彭紹賢、丁○○之證言，以及原告自
承積欠被告配偶工資未給付等事實，再參諸被告所提出丁○
○控告原告詐欺之不起訴處分書內容，足信原告屢與他人有
金錢糾紛而欠錢不付，且被告確實有去工作，而原告並未就
此給付該勞務對價，姑不論證人彭紹賢已證明兩造間曾存有
僱傭關係，即便認定僱傭關係不成立（假設語氣），原告平
白無故獲得被告為其工作，亦顯有不當得利，原告確有積欠
被告工作對價。
㈡依據兩造之陳述，兩造於一百年八月二十二日下午三時許，
確實有發生爭執拉扯，然而：⑴原告是否遭被告反鎖一事，
參諸臺北地檢署一○一年度偵續字第一六九號不起訴處分書
內容，引述證人甲○○之證言，確有目睹兩造爭執，假設房
門反鎖，證人甲○○能否目睹兩造爭執，顯屬有疑，更何況
被告還抗辯當時建物未完工，門尚未裝上，應認原告就遭被
告反鎖一事，並不能舉證證明；⑵兩造雖有爭執拉扯，但對
於原告之傷勢是否被告所造成，兩造有所爭執，兩造自承刑
案傷害罪部分，被告不起訴，原告聲請再議中尚未確定，但
不論刑事傷害罪最終是否構成，本院認為原告積欠被告工作
對價不還，實乃兩造爭執發生之原因，即便兩造爭執過程中
被告造成原告所提出診斷證明書顯示之損傷、擦傷及輕微瘀
青（假設語氣），而有不法侵害原告身體、健康之情形，但
亦無法認定符合民法第一百九十五條第一項「情節重大」之
要件，故原告就其傷害請求非財產上損害賠償並無理由。
六、被告張貼前揭大字報內容並不構成恐嚇，原告復無法證明被
告以割喉等語恐嚇原告，另被告並未對原告客戶為不實毀謗
，原告請求此部分損害賠償請求亦無理由：
㈠原告主張被告張貼大字報書有「我詛咒你外出，被車撞不得
好死，絕子絕孫，法院見！」，並台北市○○路工地對原告
放話稱：「若不解決，下次見到你要割喉給你看」等語，構
成恐嚇云云。惟查：⑴前揭大字報書寫之詛咒內容，並非被
告所能支配、控制，與刑法恐嚇罪之要件並不相當（參見臺
灣高檢署一○一年度上聲議字第一一七八號處分書理由第二
項）；⑵被告否認以前揭相關割喉之言語恐嚇原告，原告此
部分僅空言主張，未能舉證以實其說；⑶基上，無從認定被
告確有恐嚇原告，自難認定原告身體、健康因此遭不法侵害
而情節重大之狀況，原告請求此部分損害賠償並無理由。
㈡原告另主張被告對原告客戶為不實毀謗云云。惟查：⑴依據
前揭原告客戶證人乙○○之證言，顯示其完全不瞭解兩造間
之爭議，且已給付工程款予原告，足見原告係惡意積欠被告
之工作對價，證人乙○○證言無法證明被告對原告有何惡意
毀謗之情事；⑵依據證人丙○○之證言，明白指出「我見到
的時候兩造並沒有同時在、被告並沒有慫恿或破壞原告名譽
被我看到」、「‧‧‧所以才把所有的事情跟法院報告，包
括他找的工人去向他索討工資」，故證人丙○○證言亦無法
證明被告對原告有何惡意毀謗之情事；⑶基上，無從認定被
告惡意毀謗原告，自難認定原告名譽因此遭不法侵害而情節
重大之狀況，原告請求此部分損害賠償亦無理由。
七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
十八萬元，及自一百零一年七月八日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，其請求為無理由，不應准許，應予駁
回。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於判決
結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中華民國102年1月17日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年1月17日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,880元
第一審證人旅費530元
合計2,410元
備註：原告已給付前揭第一審證人旅費530元。