宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 蘇清文 律師
溫思廣 律師
複代理人 張馻哲 律師
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間返還租賃房屋事件，於中華民國97年2月26日言詞
辯論終結，同年3月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告甲○○應將門牌編號臺北市○○路○○○號一樓房屋騰空返
還原告。
被告甲○○應給付原告新臺幣柒萬伍仟元及自民國九十六年八月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及自民國九十
六年七月一日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺
幣貳萬元。
被告丙○○應將門牌編號臺北市○○路○○○號二樓房屋騰空返
還原告。
被告丙○○應給付原告新臺幣參萬元及自民國九十六年八月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及自民國九十六年
七月一日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌
仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告甲○○如以新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰元
預供擔保；被告丙○○如以新臺幣壹拾柒萬陸仟元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：（一）被告甲○○向原告承租臺北市○○路○○○
號一樓房屋，租期自民國95年6月30日起至96年6月30止，租
金每月新臺幣（下同）15,000元，按月給付，惟被告迄今共
積欠5個租金共75,000元，依租賃契約之法律關係，被告甲
○○應給付上開租金及法定利息；依租賃契約書第8條約定
，原告得請求被告給付自96年7月1日起至返還房屋之日止，
按月給付租金二倍計算之違約金30,000元，又被告甲○○無
權占有系爭房屋，可獲得相當於租金之利益，並依不當得利
之規定，請求被告甲○○給付自96年7月1日起至返還房屋之
日止，按月給付相當於租金15,000元之損害賠償；上開租期
已屆至，雖經原告催告，被告甲○○亦拒不返還上開房屋，
並依租賃契約之約定請求被告甲○○返還上開租賃之房屋。
（二）被告丙○○向原告承租臺北市○○路○○○號二樓房屋
，租期自民國95年6月30日起至96年6月30止，租金每月6,00
0元，按月給付，惟被告迄今共積欠5個租金共30,000元，
依租賃契約之法律關係，被告丙○○應給付上開租金及法
定利息；依租賃契約書第8條約定，原告得請求被告給付自
96年7月1日起至返還房屋之日止，按月給付租金二倍計算
之違約金12,000元，又被告甲○○無權占有系爭房屋，可
獲得相當於租金之利益，並依不當得利之規定，請求被告
丙○○給付自96年7月1日起至返還房屋之日止，按月給付
相當於租金6,000元之損害賠償；上開租期已屆至，雖經原
告催告，被告丙○○亦拒不返還上開房屋，並依租賃契約
之約定請求被告丙○○返還上開租賃之房屋等事實，業據
其提出租賃契約、存證信函、建物登記簿謄本等件影本為
證。
三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不
提出書狀答辯供本院斟酌；被告甲○○對上開事實則不爭執
，應認原告主張之事實為真正。被告等迄未還房屋，則原告
請求被告等各遷讓交還系爭房屋，並請求被告各給付原告所
積欠之租金75000元及30,000元，及均自起訴狀送達翌日即
96年8月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息及
自96年7月1日起至各遷讓交還系爭房屋止，按月賠償相當於
每月租金額計算之損害金15,000元及6,000元部分，自屬正
當，均應予准許。
四、依系爭租約第8條約定：「乙方----如不即時遷讓交還房屋
時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完
了之日止」，被告等固應各給付違約金，但約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，
且為衡平正義起見，約定之違約金過高者，法院得依職權酌
減至相當之數額。又契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。爰審酌被告等各未依約履行遷讓返還系爭租賃物
義務，原告所受積極損害及所失之預期利益僅為按隱藏性應
有租金收入與此部分租金轉投資之收益，其所受損害難謂重
大，原告請求被告各按月租金之2倍計算之違約金，尚屬過
高，應予酌減。況目前處於微利及經濟不景氣，銀行存放款
利率偏低，認被告甲○○及被告丙○○依序應按月給付
5,000元及2,000元為適當，故原告請求被告甲○○及被告丙
○○各自系爭租約租期屆滿之翌日即96年7月1日起至騰空返
還系爭租賃物之日止，依序按月給付5,000元及2,000元，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 11日
書記官 簡素惠