宣 示 判 決 筆 錄
原 告 三捷公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李保祿 律師
鄭錦堂 律師
被 告 富比仕大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第53099號給付服務費事件，於中華
民國97年2月26日言詞辯論終結，同年3月11日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬叁仟壹佰元及自民國96年8月31
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣193,100元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告委託原告管理富比仕大樓，每月管理費新台
幣（以下同）393,400元，詎被告就95年12月份之管理費僅
給付200,300元，尚積欠如主文第一項所示之金額，爰依契
約關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：原告於為伊所屬之富比仕大樓（下稱本大樓）提
供服務時，未依承諾事項由其非派駐富比仕大樓之人員或其
自行委任之專業人士處理本大樓之各項公告、文書（含存證
信函、公文、管理辦法等）、會計表格與表冊等，致其派駐
本大樓之總幹事須分神為原告分擔此部分非其專業之工作，
使本大樓之保全、巡邏、設備維護管理等工作，績效不良，
而遭伊終止契約；且原告為伊所編製之94年度財務報表，竟
因帳務不清致遭區分所有權人會議決議不予承認；又原告於
委任期間，從未對欠繳管理費及使用會議室之住戶發出任何
催繳之存證信函，以致契約終止時，本大樓仍有1,377,290
元之管理費及14,640元之會議室使用費未收回，均顯見原告
有未盡善良管理人之注意義務並依約為本大樓提供服務之違
約情事，且未向伊報告委任事務進行之狀況，及於委任關係
終止時，明確報告其顛末，依民法第540條、第548條第1項
規定，不得請求給付報酬。伊並得依同法第545條規定，以
上開經原告同意沖帳惟無任何單據所受損害之欠繳管理費金
額152,531元，與原告之委任報酬抵銷等語，資為抗辯。並
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之富比仕大
樓管理維護委任契約書一份為證。被告對此亦不否認，自堪
認原告主張為真正。被告雖以前開情詞置辯。惟按受任人應
受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確
報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文。
而查，依兩造所不否認為真正之富比仕大樓管理維護委任契
約書第五條第一、二項之約定，甲方（按即指被告）每月應
給付乙方（按即指原告）之服務費用為新台幣叁拾玖萬叁仟
肆佰元（內含營業稅）；甲方就前項服務費用，應於次月10
日前，以下列方式之一支付予乙方；但乙方未在5個工作日
前檢附必要文件提出書面申請者，不在此限：：：：，足見
兩造就請求報酬之時期已於契約中約定應於次月10日前支付
，被告辯稱原告未向伊報告委任事務進行之狀況，及於委任
關係終止時，明確報告其顛末，不得請求給付報酬云云，顯
與上開契約之約定不符，並無可取。
四、被告另以原告於為伊所屬之富比仕大樓提供服務時，未依承
諾事項由其非派駐富比仕大樓之人員或其自行委任之專業人
士處理本大樓之各項公告、文書（含存證信函、公文、管理
辦法等）、會計表格與表冊等，致其派駐本大樓之總幹事須
分神為原告分擔此部分非其專業之工作，使本大樓之保全、
巡邏、設備維護管理等工作，績效不良，而遭伊終止契約等
語為辯；然為原告所否認。經查，原告於受委任期間均按月
編製財務報表、管理收支明細表、平衡表、餘絀表及損益表
等會計報表，並經被告相關主任委員及財務委員等人簽認，
除有原告提出之各該報表為證外，並為被告所不否認，足見
原告並無未依約履行義務情事，且兩造契約並未約定原告所
編製之年度財務報表，須經會計師查核簽證始得經認可，是
被告以原告為伊所編製之94年度財務報表，因帳務不清致遭
區分所有權人會議決議不予承認，認原告已有違約情事云云
，與上開契約不符，亦無可取。
五、被告復辯稱原告於委任期間，從未對欠繳管理費及使用會議
室之住戶發出任何催繳之存證信函，以致契約終止時，本大
樓仍有1,377,290元之管理費及14,640元之會議室使用費未
收回，均顯見原告有未盡善良管理人之注意義務並依約為本
大樓提供服務之違約情事云云，惟亦為原告所否認。經查，
被告固提出德侒沖帳明細表一件為證，惟按區分所有權人或
住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已
逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理
負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延
利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。足見被告如認住
戶或區分所有權人有欠繳管理費及使用會議室之費用，自得
定相當期間催告給付，如仍不給付者，亦非不得依上開規定
，由管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金
額及遲延利息，惟受委任管理之原告並無該等權限，不得為
之；況該等住戶如確有積欠管理費及使用會議室之費用者，
亦不因受任人之原告是否予以同意沖帳，而得免除其債務，
即被告對於住戶或區分所有權人積欠之管理費及使用會議室
之費用，亦不因此而消滅，是被告以此認伊受有損害，並主
張以原告同意沖帳惟無任何單據所受損害之欠繳管理費金額
152,531元，與原告之委任報酬抵銷云云，仍非有據。
六、綜上，原告主張被告委託其管理富比仕大樓，被告就95年12
月份之管理費僅給付200,300元，尚積欠193,100元，即屬有
據，被告所辯則均無可取。從而，原告依契約關係請求被告
給付193,100元及自起訴狀繕本送達翌日即96年8月31日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,100元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書記官 鄭玉佩