士林簡易庭96年度士簡字第1359號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度士簡字第1359號
原　　　告　　甲○○
　　　　　　　乙○○
被　　　告　　丙○○○
兼訴訟代理人　丁○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國97年2月26
日言詞辯論終結，並於同年3月11日下午3時在台灣士林地方法
院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　法　官　鍾信行
　　　　　　書記官　馮衍燕
　　　　　　通　譯　宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
確認被告就其持有原告簽發如附表所示之本票壹紙之票據債權不
存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告甲○○主張：
（一）被告執有原告2人於民國95年6月21日共同簽發，票
面金額新台幣（下同）10萬元，到期日為95年8月21
日，免除作成拒絕證書之本票1張（下稱系爭本票）
，係作為原告甲○○出庭及代辦事務之10萬元酬勞費
用保證之用。依約被告交付原告甲○○10萬元（計分
支票2紙及現金2萬元），被告因恐原告甲○○未能
出庭為其作證，因而要求原告開立系爭10萬元本票，
作為履約保證票。詎伊於代辦事務完成後，被告拒將
系爭本票返還，竟持以聲請強制執行，經本院以96年
度票字第7699號裁定准許強制執行，有害於原告2人
之權益。為此，請求確認被告持有系爭本票之票據債
權不存在。
（二）對被告抗辯之陳述略謂：對於本院93年度民執智字第
10612號執行案，因分配表不實在而提出救濟辦法，
被告要求原誥甲○○出庭為其作證，其中上林紡織公
司負責人即被告丙○○○係被告丁○○之妻，於領到
500萬元分配款時，即付50萬元予伊作為酬金，然而
，伊認為不可能實現故未在協議書上簽字，嗣後被告
領到290萬元，系爭10萬元是因為伊怕被告領到錢後
不給他酬金，所以先請求被告給付10萬元，被告要求
伊開立 系爭本票作為保證。
二、原告乙○○則以以：系爭本票是被告要給原告甲○○10萬元
作為答謝用途，附帶條件為開系爭本票作為保證。
三、被告則以：10萬元債權並非作為證人費用，並無委任原告作
何事情，系爭本票是原告甲○○、乙○○父子因急用向被告
借錢等語資為抗辯。
四、經查：
（一）訴外人上林紡織股份有限公司（法定代理人丙○○○
）對本院93年度民執字第10612號強制執行事件之債
權分配表聲明異議，對其他債權人 黃雪娥 等提起分配
表異議之訴，原告即訴外人聲請傳喚證人即本件原告
甲○○，本件原告甲○○於95年6月21日下午4時出
庭作證，有本院95年度重訴字第14號分配表異議之訴
事件卷可籍；又原告甲○○以證人身分於95年7月18
日，以陳報狀補述事實，有附於95年度重訴字第14號
分配表異議之訴卷之陳報狀影本可籍，核與原告吳金
源於本件言詞辯論時陳稱伊出庭2次（其中1次補文
書）等情相符。
（二）被告丁○○於95年6月21日交付原告甲○○現款2萬
元，被告丁○○另交付原告甲○○發票人為上林紡織
股份有限公司（董事長丙○○○、總經理丁○○）、
付款人台北富邦銀行承德分行票號：CE0000000、
CE0000000、CE0000000號，發票日為95年6月26日
、95年8月1日、95年7月1日，金額為1萬元、4
萬元、3萬元之支票各1紙，共計10萬元。上開3紙
支票經原告甲○○再持向上林公司之會計貼現，為被
告所自認，並有被告提出之上開支票3紙及所附原告
甲○○之簽署影本可籍。核與原告於言詞辯論時供稱
：「我共收被告10萬元他怕我不去作證，要我開10萬
元本票給他，95年6月21日開庭當天中午給付我2萬
元，下午開庭」、「當天他說要給我10萬元，但只給
我2萬元，所以我第2天去找他要拿8萬元，結果他
開支票2張，（3萬元及4萬元庭呈影本）給我，我
跟他貼現，另1萬元是在6月22日至7月之間給現金
」等情相符。
（三）依被告提出之上開1萬元支票影本下方記載：「茲收
到丁○○先生支票1萬元正，甲○○2006.6.26」、
4萬元之支票影本下方記載：「95/6/21日收到現金
2萬元正，95/6/22日收到上列支票4萬元正」、3
萬元之支票影本下方記載：「茲收到3萬元支票乙張
，甲○○6月22日」等語，核與原告提出之上開3紙
支票之記載相符。再依原告之供述上開1萬元之支票
，被告係以現金支付。
（四）原告甲○○主張：「依協議書（庭呈影本）被告領到
500萬元，我認為不可能，就沒有簽字，被告領到
500萬元的話就提供10分之1，是口頭約定，被告後
來領到290萬元，系爭10萬元是因為我怕他領到錢不
給，他也怕我不出庭，所以我請求先付10萬元，他要
求我開系爭本票作保證」等情，復據原告乙○○主張
：「系爭支票係原告甲○○先簽名，後來被告要求我
也要簽名。這票子不是向被告借錢，聽我兒子說是被
告要給我兒子10萬元是答謝的，附帶條件才開這張本
票作保證」等情，經核與由被告丁○○所書寫未經簽
署之協議書（甲方為上林紡織股份有限公司、乙方為
甲○○、乙○○）內所載：「（D）甲方領到500萬
元之分配款時，即付50萬元予甲○○為酬勞金」之意
旨大致相符。
（五）綜上以觀，設若系爭本票係原告向被告借款，被告應
1次或分次以現金支付，或簽發支票由原告向付款人
（銀錢業）兌領，何須現金分2萬元、1萬元支付？
又何須簽發3萬元及4萬元之支票，由原告甲○○再
持向發票人公司（即被告經營之上林紡織股份有限公
司）貼現？被告抗辯系爭本票係原告借款之憑證，顯
屬有悖常理。
五、按「消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原
告確為股東，應由被告負立證責任，如被告不能立證或提出
之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立
證」（最高法院19年上字第385號判例參照）；又「本件係
消極確認之訴，上訴人既否認本票上之印章非伊所有，依舉
證責任分配之原則，自應由被上訴人就其印章之真正負舉證
之責」、「消費借貸或金錢或其他代替物之交付而生效力，
本件訟爭本票，據被上訴人主張，係上訴人因借款而簽發交
伊作為憑證者，茲上訴人既否認借貸之存在，即應由被上訴
人就借款之已交付，舉證證明」（最高法院69年度台上字第
1407號判決參照）。本件被告抗辯系爭本票係原告借款之憑
證，依上開判例及判決意旨，自應由被告負舉證之責，茲被
告提出之證據尚未能證明借貸之事實，矧原告主張系爭本票
係為本院95年重訴字第14號被告經營之上林紡織股份有限公
司公司出庭作證之報酬，已如前述，自應認原告之主張為真
實。
六、從而，原告請求確認被告持有原告等簽發之如附表所示之本
票債權不存在，為有理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　11　　日
　　　　　　士林簡易庭法官鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　11　　日
書記官馮衍燕
附表：（本票）
┌───┬────┬────┬─────────┐
│發票人│發票日│到期日│金額（新台幣）│
├───┼────┼────┼─────────┤
│甲○○│95.06.21│95.08.21│100000元│
│乙○○││││
└───┴────┴────┴─────────┘