臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 千翔保全股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年12月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項
原告主張訴外人 張德明 租用原告公司第0000000000號電話，自民
國88年7月份起至88年9月份止，共積欠電信費新臺幣（下同）
52,125元，經臺灣板橋地方法院以95年執水字第11851號執行命
令命被告將訴外人張德明之債權移轉於原告在案，然時隔一年仍
未向原告給付，爰提起本件訴訟，訴請被告給付52,125元及自91
年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨賠償督促程序
費用113元及執行費399元云云；被告則以其從未收受臺灣板橋
地方法院95年執水字第11851號扣押命令、執行命令，被告係設
址於臺北縣汐止市○○街○○○巷31之1號7樓之1、2，然臺灣
板橋地方法院所送達地址卻為臺北縣板橋市○○路○段○○號5樓
A室，被告顯然收受不到上開文書，即臺灣板橋地方法院95年執
水字第11851號扣押命令、執行命令無法拘束被告，原告之請求
為無理由等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
理由要領
一、原告主張之事實，雖經提出臺灣板橋地方法院95年執水字第
11851號執行命令及用戶欠費清單等為證，然被告則以前詞
置辯。經查被告係設址於臺北縣汐止市○○街○○○巷31之1
號7樓之1、2，有公司變更登記事項卡一紙在卷足憑，臺
灣板橋地方法院95年執水字第11851號扣押命令、執行命令
均係向被告公司之板橋辦事處之臺北縣板橋市○○路○段○○
號5樓A室送達，經本院調閱台灣板橋地方法院95年度執字
第11851號卷審閱明確，而辦事處並非分公司，更非法律上
權利義務之主體，依法並無當事人能力，臺灣板橋地方法院
95年執水字第11851號扣押命令、執行命令自不生對被告送
達之效力。是原告自不得援引該執行命令為證據證明原告對
被告之系爭債權存在，原告復未能提出其他證據以實其說，
其遽向被告請求給付電信費，尚屬無據。
二、從而，原告本於電信費關係訴請被告給付52,125元及自91年
2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨賠償督促程序
費用113元及執行費399元，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額共為共為1,000元（第一審裁判費1,000元）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書記官林可婷