臺灣高雄地方法院93年度訴字第2897號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2897號民事判決

裁判日期：民國94年02月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二八九七號
原告台灣銀行股份有限公司法定代理人 李勝彥 訴訟代理人 黃文道 複代理人 葉國德 被告甲○○當事人間請求給付借款事件，本院民國九十四年二月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾陸萬伍仟伍佰陸拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾貳萬貳仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國九十一年三月二十八日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）一百萬元，約定借款期間自借款日起至一百零六年三月二十八日止，共十五年，以每月為一期，共分一百八十期，按期清償本息；利息第一、二年按年利率百分之五計算，第三年起按原告當時之基本放款利率加碼年利率百分之零點一計算，嗣後則隨原告基本放款利率之調整而隨同調整；如被告未按期清償本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開約定利率百分之十，其逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十給付違約金；並約定如有一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自九十一年十二月二十八日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，總計被告共尚積欠原告九十六萬五千五百六十九元之本金，及如主文第一項所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠原告之上開金額等語。並聲明如主文第一項所示；及 陳明 願供擔保，請求淮予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借壉、貸款查詢表、基本利率變動表等各一件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。
五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。被告向原告借款並積欠原告上述借款餘額、利息及違約金未清償等事實，足認為屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十四年二月二十一日
臺灣高雄地方法院民事鳳山分庭
法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年二月二十一日
法院書記官陳怡如