裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交簡字第306號刑事判決
裁判日期：民國94年02月21日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十四年度交簡字第三０六號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男四右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第六二一號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：被告甲○○明知服用酒類致不能安全駕駛時，即不得駕駛動力交通工具，竟於民國九十三年十二月二十六日晚間十時許，在高雄市○○路某海產店引用洋酒後，已達於反應較慢、感覺減低、思考改變、個性行為改變、步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰並影響駕駛而不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日晚間十一時四十八分許騎乘動力交通工具即車牌號碼000—六五一號機車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，嗣行經該路三六三號前時，因酒醉操縱機車失控而自行摔倒，嗣經警據報前往現場處理，並測得其呼氣所含酒精濃度高達每公升○．八三毫克，始知悉上情。
二、前開犯罪事實，有⑴被告甲○○於警訊、偵查中之自白；⑵酒精濃度測試表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙、道路交通事故調查報告表一份、車禍現場照片四幀附在警卷可憑；⑶按刑法第一百八十五條之三規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升○．五五毫克（○．五五ＭＧ＼Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部八十八年五月十八日以法八八檢字第○○一六六九號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升○．五毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升○．七五毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升一．○毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升一．五毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升二．○毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升三．五毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以民國八十八年八月五業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以民國八十八年八月五日（八八）北總內字第二六八六八號函示明確。而本件被告為警查獲時其呼氣所含酒精濃度每公升○˙八三毫克，顯高於前揭標準值，其發生肇事之危險性，亦高出一般人，依前揭說明，被告顯已因飲酒而不能安全駕駛動力交通工具無疑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知飲用酒後對於發生道路交通事故之機率，較未飲酒者為高，仍於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升○˙八三毫克之酒醉狀態下，駕駛車輛在市區道路行駛，嚴重侵害道路交通往來安全，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起十日內，向本院提出上訴狀。中華民國九十四年二月二十一日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官廖純卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起十日內向本院提出上訴書狀。
書記官劉企萍中華民國九十四年二月二十二日附錄本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。