臺灣高等法院98年度上易字第1602號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1602號刑事判決

裁判日期：民國98年07月15日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1602號上訴人即被告乙○○更名 劉裕民 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第485號，中華民國98年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第12874號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，於民國（下同）98年5月22日提起上訴，然其上訴理由狀僅泛稱其為低收入戶，原審判刑過重；且本案係因甲○○拿武器傷人始為自衛云云。惟查：㈠原判決就被告之犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，認被告乙○○傷害告訴人甲○○之犯罪事實，業據告訴人甲○○證述在卷，復有甲○○之診斷證書附卷可佐。又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院著有30年上字第1040號判例足資依循。再刑法上正當防衛之防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違法；亦即，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院著有79年度臺上字第38號判決、96年度臺上字第3526號判決可資參照。被告乙○○雖辯稱：係自衛而回手等語。惟查，參酌被告乙○○坦承見告訴人甲○○上車即言：「欠錢該還了吧」等語，並依目擊證人即公車司機 鄭仲良 證述：開車時聽到乘客尖叫，回頭看到被告2人互毆及搶一把雨傘等情，足見被告乙○○非基於防衛之意思，乃係因心生不滿，而起意傷害告訴人，揆諸上開判例意旨及說明，被告乙○○不得據此卸免刑責。本件事證明確，被告之傷害犯行堪以認定。㈡又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於理由中亦已敘明被告乙○○前於96年間因恐嚇案件，經原審法院以96年度易字第1954號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，嗣經本院以96年度上易字第2489號上訴駁回確定，於97年5月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並予加重其刑；又爰審酌被告犯罪之手段、生活狀況、智識程度、平日之關係、迄今尚未達成和解、犯後態度等一切情狀，量處拘役三十日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。而被告是否為低收入戶，有無經濟能力繳納罰金，為將來執行問題，被告可向檢察官反應，尚難認原審就其量刑有何不當，自非構成應撤銷原判決之具體事由。綜上，被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月15日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊妙恩中華民國98年7月15日