裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第615號刑事判決
裁判日期：民國95年12月06日
裁判案由：違反廢棄物清理法等
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第615號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○
2號丁○○共同指定辯護人本院公設辯護人庚○○被告甲○○
己○○原名 陳金川 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10821號）及移送併案審理（95年度偵字第13372號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官復聲請依協商程序而為判決，茲判決如下：
主文戊○○、丁○○未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，各處有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年。
甲○○、己○○違反區域計劃法第十五條第一項之管制使用土地，經該管縣政府限期令其變更使用恢復原狀，而不依限變更土地使用恢復土地原狀，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠戊○○、丁○○共有桃園縣○○鄉○○○段海湖小段108之
37、10838地號土地，面積1萬129平方公尺；2人均明知前開土地使用編定均為一般農業區農牧用地，竟未依法向桃園縣政府申請土地使用變更許可，且均明知未經過主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟分別將其等所共有之上開土地，出租予乙○○，供其堆放砂石、棄置營建廢棄土石、營建廢棄物、放置貨櫃屋等行為之用，並違反區域計畫法第15條關於土地使用管制之規定，經桃園縣政府查報，依區域計畫法第21條規定，於民國93年5月28日以府地用字第0930130760號處分書處罰鍰30萬元，並要求戊○○、丁○○停止前開土地非法使用，以及收到處分書後3個月內依法申請恢復土地容許使用項目使用，詎戊○○、丁○○雖於同年8月18日繳納罰鍰，卻仍持續供他人堆置營建廢棄物、營建剩餘土石方及經營砂石場。
㈡己○○（原名陳金川）與不知情之 余福連 共有上開地段108
之2地號土地，面積1萬1673平方公尺，甲○○與其不知情之父余福連共有同地段115地號土地，面積1萬9361平方公尺。甲○○、己○○均明知前開土地使用編定皆為一般農業區農牧用地，竟未依法向桃園縣政府申請土地使用變更許可，而於92年間將其等所持分之上開土地，出租予興建臺灣高速鐵路之包商祥昶企業有限公司，違法堆置砂石，而違反區域計畫法第15條關於土地使用管制之規定，經桃園縣政府查報，依區域計畫法第21條規定，於93年5月28日以府地用字第0930130760號處分書處罰鍰30萬元，並要求甲○○、己○○人停止前開土地非法使用，以及收到處分書後3個月內依法申請恢復土地容許使用項目使用，詎甲○○、己○○雖於同年8月18日繳納罰鍰，卻仍持續供他人堆置砂石。嗣於94年3月22日上午10時30分許，法務部調查局桃園縣調查站、桃園縣政府警察局大園分局、外社派出所、桃園縣政府環境保護局、地政局、桃園縣蘆竹地政事務所等單位派員共同會勘，在桃園縣○○鄉○○○段海湖小段108之2、108之3、115、108之37、108之38等地號土地，發現該處違法堆置土石，且部分土堆中含有許多廢棄輪胎、營建廢棄鋼筋、瀾泥、垃圾等物，並由桃園縣政府環境保護局在洗砂池溢流處，採集樣本送驗結果，為不符合放流水標準，而查悉上情。
二、證據：㈠被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○於本院審理中之自白。
㈡證人丙○○於本院審理時之證述。
㈢93年9月29日桃園縣○○鄉○○○段海湖小段108之2、10
8之3、108之37、108之38地號等土地蒐證照片3張、94年3月22日現場會勘照片4張、蒐證照片6張、93年2月18日桃園縣○○鄉○○○段海湖小段108之2、108之3等地號土地會勘紀錄影本、桃園縣○○鄉○○○段海湖小段108之2、108之3、108之37、108之38、115地號土地之土地登記謄本影本、桃園縣蘆竹地政事務所93年3月11日測量桃園縣○○鄉○○○段海湖小段108之2、108之3等地號土地複丈成果圖影本、桃園縣政府93年4月5日府地用字第0930076570號、同年月6日府地用字第0930076569號、同日府地用字第0930076572號、同日府地用字第0930078230號、同府93年5月28日府地用字第0930130760號處分書影本、93年8月18日甲○○、己○○、戊○○、丁○○4人繳納30萬元罰鍰證明影本、桃園縣蘆竹地政事務所94年4月8日測量桃園縣○○鄉○○○段海湖小段108之2等12筆地號土地複丈成果圖影本、94年3月22日桃園縣○○鄉○○○段海湖小段108之2、108之3、108之37、108之38等地號土地會勘紀錄影本、法務部調查局95年5月3日園82字第09500014
790號函及附件各1份。
三、按94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行之刑法第
2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法之比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨參照）。查被告甲○○、己○○行為後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，已於94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效，依修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（已於95年5月17日配合修正刪除）提高原定數額100倍後，係以銀元300元即新臺幣
900元折算1日為其易科罰金之折算標準；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，係以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日為其易科罰金之折算標準，比較結果，修正前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前之刑法第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金之折算標準。又被告戊○○、丁○○行為後，廢棄物清理法第46條第1項第3款所定罰金刑部分，94年2月2日修正公布之刑法第33條第5款規定，已將原罰金刑最低額度由銀元1元（相當於新臺幣3元），提高為新臺幣1千元以上，且以百元計之，並於95年7月1日施行，比較新、舊法結果，應以行為時法律即修正前刑法第33條第5款規定有利於被告戊○○、丁○○，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用一體適用上開修正前之規定，附此敘明。又按依法律變更之形式觀察，如非全文之新訂或廢止，而僅部分條文之條款次加以調整，不影響犯罪構成要件之內涵者，尚不屬於刑罰法律之變更，毋需就實質刑罰內容為比較。按廢棄物清理法於95年5月30日修正公布，95年7月1日施行，修正後僅將原第46條細分
2項之規定，刪除第2項有關常業罪之規定，是除常業犯外，僅係項次加以調整，並不影響該法犯罪構成要件之內涵，尚不屬於刑罰法律之變更，自不生刑法第2條比較適用之問題，本件被告戊○○、丁○○自應適用已修正生效之廢棄物清理法第46條第3款之規定，併此敘明。
四、按區域計畫法第15條第1項規定，區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。而違反上開第15條第1項之管制規定使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，區域計劃法第21條第1項亦定有明文。查本案被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○違反前開規定，經該管縣政府限期令其變更使用恢復原狀，仍不依限變更土地使用恢復土地原狀，核其等所為，係犯區域計劃法第22條之罪。另被告戊○○、丁○○未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之行為，係犯行修正後廢棄物清理法第46條第3款之提供土地回填廢棄物罪。被告戊○○、丁○○所犯上開2罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之修正後廢棄物清理法第46條第3款規定之罪處斷。檢察官於起訴書雖僅記載被告戊○○、丁○○係違反區域計劃法第22條之罪，惟此犯罪事實業據載明於起訴書中，且與區域計劃法第22條之罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得予以審究，且由本院告知被告戊○○、丁○○上開新增之罪名後，經被告戊○○、丁○○為有罪之答辯，檢察官據此聲請與被告戊○○、丁○○達成上開協商之合意，附此敘明。被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○認罪後，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，檢察官並向本院聲請改依協商程序而為判決。其等合意內容為：被告戊○○、丁○○願受有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年之科處，被告甲○○、己○○願受拘役叁拾日之科處。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、末查，刑法第74條緩刑之規定固亦於94年2月2日修正，於00年0月0日生效施行，惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條規定，最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨參照，是緩刑之規定，應逕適用修正後之規定，並無比較新舊法。經查，被告戊○○、丁○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，且坦承犯行，審其經此教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受之刑之宣告以暫不執行為適當，爰併於上開協商合意之內，諭知緩刑如
主文所示。
六、臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第13372號移送併案意旨略以：被告己○○未經主管機關許可取得廢棄物清除許可證，於民國95年6月1日晚間10時30分許，駕駛車號為000-00營業大貨車，載運果菜渣等廢棄物，傾倒在桃園縣蘆竹鄉海湖村20鄰1之5號，再以挖土機將之掩埋。嗣因鄰人徐木炎難忍惡臭，將該車攔下報警究辦，當場扣得上開營業大貨車與挖土機共3台，被告己○○涉犯廢棄物清理法第46條第
1項第4款之罪嫌，與本案有連續犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一案件，請求併案審理云云。然查，被告己○○本案係犯區域計畫法第22條之罪，與併案之犯罪事實所涉廢棄物清理法第46條第1項第4款並非同一罪名，且2案犯罪時間相隔已逾1年，時間亦難認緊接，尚難認有連續犯之裁判上一罪關係，本院自難併予審理，應退回檢察官另為適當之處理。
七、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之11第2項，修正後廢棄物清理法第46條第3款，修正後刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段。
八、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
九、如得上訴且不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於第二審法院。中華民國95年12月6日
刑事第九庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
書記官邱飛鳴中華民國95年12月7日