中壢簡易庭108年度壢保險小字第35號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　108年度壢保險小字第35號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 吳正偉
被　　　告　 林宜德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣52,918元，及自民國107年11月28日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣744元由被告負擔，
餘由原告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,918元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年11月26日6時2分許，駕駛車
牌號碼000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○路○段○○號處，因越線行駛之過失，撞擊原告承
保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、訴外人 賴鈺元
駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復
之必要費用為新臺幣71,161元（含零件20,381元、工資50,7
80元）。原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險代位及
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告71,161元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張之上揭事實，除過失責任及得請求之金額外，業據
其提出與所述相符之原告公司理賠申請書、賴鈺元駕駛執照
、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、現場照片、車損照片、桃智傑汽車股份有
限公司估價單、統一發票及損害賠償代位求償切結書、汽車
險賠款暨電匯同意書等件為證（見本院卷第5頁至第23頁）
，復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱系爭事
故相關卷宗（含現場圖、調查表、談話紀錄表、當事人酒精
測定紀錄表及照片）附卷可佐（見本院卷第35頁至第46頁）
，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告上開主張
為真實。
四、原告復主張被告就系爭事故具完全過失責任，應賠償71,161
元等情，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠
償責任，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請
求賠償之金額為何？
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；
汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：
一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項
、第97條第1項第1款、第2款復有明文。經查，肇事地點
為有劃設分向限制限之雙向二車道，有事故現場圖在卷可參
（見本院卷第26頁），依上開規定，被告右轉彎進入肇事路
段時，本應注意車前狀況及兩車併行距離，並不得駛入對向
車道，且而依事故當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面乾
燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通
事故調查表㈠在卷足憑（見本院卷第30頁），並無不能注意
之情事，然經本院勘驗現場路口監視器影像畫面結果：「1.
於畫面時間00分1秒至00分05秒：賴鈺元駕駛系爭車輛停等
元化路與中豐路口處之內側車道，斯時其前方號誌為紅燈。
2.於畫面時間00分06秒至00分07秒：畫面中右側肇事車輛自
中豐路右轉進入元化路，右轉期間碰撞至系爭車輛左側車身
。」，有勘驗筆錄在卷可參，並稽之被告於警詢中自承：伊
當時急著回家，車速有比較快、過彎弧度比較大等語（見本
院卷第41頁），可知被告駕車至肇事地點右轉彎進入元化路
時，未注意與對向車道之距離而駛入來車車道，因而撞擊停
等於該處之系爭車輛，是被告就系爭事故具有未注意車前狀
況及駛入來車車道不當之過失，堪予認定。又被告上開過失
行為與系爭車輛損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可
認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害負侵權行
為之損害賠償責任。另系爭車輛於系爭事故發生時停等於上
址，與交通規則無違，復查無其他證據證明系爭車輛駕駛賴
鈺元有違反道路交通安全之情事，實難認就系爭事故之發生
亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故具有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失
行為間，具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之損害負
賠償責任，業如前述。又原告就其承保之系爭車輛既已完成
保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所
受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。經查，原告主張系爭車輛之修復
費用為71,161元（含零件20,381元、工資50,780元），有估
價單及統一發票等件附卷足憑（見本院卷第10頁至第12頁、
第23頁），並經本院核對系爭車輛修繕項目均係左側車身部
位，衡與道路交通事故調查報告表所載之碰撞位置相符，並
有車損照片附卷可參（見本院卷第13至第18頁），自堪信為
真實。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。本件原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平。而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之折舊年限
為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計。」。查，系爭車輛係於101年1
月出廠，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見本院卷第19
頁），迄本件事故發生日即105年11月26日，已使用4年11
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,138元（詳如附
表之計算式），加計工資50,780元，共計52,918元（計算式
：2,138元＋50,780元=52,918元），是原告請求金額於52
,918元之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之
債，屬給付無確定期限者。而本件起訴狀繕本係於107年11
月27日補充送達被告住所，有本院之送達證書附卷可證（見
本院卷第48頁），是本件原告請求利息之起算日為107年11
月28日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係請求被
告給付原告52,918元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11
月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年2月27日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值20,381×0.369=7,521
第1年折舊後價值20,381-7,521=12,860
第2年折舊值12,860×0.369=4,745
第2年折舊後價值12,860-4,745=8,115
第3年折舊值8,115×0.369=2,994
第3年折舊後價值8,115-2,994=5,121
第4年折舊值5,121×0.369=1,890
第4年折舊後價值5,121-1,890=3,231
第5年折舊值3,231×0.369×(11/12)=1,093
第5年折舊後價值3,231-1,093=2,138
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。