臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 108年度竹北秩字第3號
移送機關 新竹縣政府警察局竹北分局
被移送人 黃偌男
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國108年2月19日以竹縣北警偵秩字第1080001789號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
黃偌男無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元
。
扣案之水果刀壹把，沒入之。
事實及證據理由
一、上列被移送人黃偌男於下列時地有違反社會秩序維護法之行
為：
（一）時間：民國108年2月13日19時許。
（二）地點：新竹縣○○市○○○路○○○號。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人黃偌男於警詢時之陳述（見本院卷第2至5頁）。
（二）新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表各1份、扣押物品照片2張（見本院卷第10至14頁、第15
至16頁）。
（三）水果刀1把扣案足資佐證。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須
行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為
人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定
行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審
酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所
處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產
生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜
帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點
、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先
敘明。
四、經查，扣案之水果刀1把雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管
制之刀械，惟質地堅硬，有上開扣案刀械照片2張在卷可佐
（本院卷第15至16頁），要屬具殺傷力之器械無疑。又警員
接獲民眾報案至現場處理時，當場查獲被移送人攜帶前揭水
果刀1把等情，有上開移送書在卷可參，是該把具殺傷力之
刀械斯時確係處於被移送人可立即控制之範圍內，故被移送
人於被查獲時、地確有攜帶具殺傷力刀械之行為，應堪以認
定。復參諸被移送人前開為警查獲之時、地，乃係夜間時段
及公眾往來之公園，當非屬水果刀通常用以切削水果之合理
使用環境。再者，被移送人於警詢亦自承：「（你是否知道
你於竹北市竹筍公園【文化公園】丟刀可能會傷到人嗎?）
我知道。」、「（你為何會要在公園內丟刀?）因為對方挑
釁我及罵我，所以我才會丟刀嚇他們。」（見本院卷第4頁
），核與證人 柯震遠 於警詢時之證述大致相符（見本院卷第
6至8頁）。足認其危險程度非輕，依一般社會觀念已足以對
人之生命、身體、安全構成威脅，是核被移送人攜帶客觀上
具殺傷力之系爭刀械，並無正當理由。據此，被移送人黃偌
男上開所為，應該當於社會秩序維護法第63條第1項第1款所
定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違反社會秩序行為。
五、末按社會秩序維護法第22條第3項規定：「供違反本法行為
所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符
合比例原則」。經查扣案之水果刀1把係屬被移送人所有等
情，已據被移送人於警詢中供承在卷，爰依社會秩序維護法
第22條第3項之規定宣告沒入之。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22
條第3項，裁定如主文。
中華民國108年2月27日
竹北簡易庭法官周煙平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年2月27日
書記官呂聖儀
附錄處罰法條：
社會秩序維護法第63條第1項第1款：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰
鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者。