臺灣臺北地方法院114年度簡字第2515號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2515號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告杜毅夫

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第3093號），本院判決如下：

　　主　文

杜毅夫犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得米色床單壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、犯罪事實

　　杜毅夫分別於如附表一編號一、二「犯罪時間」欄所示時間，在新北市○○區○○路00號潔衣24小時自助洗衣店內，徒手將 馮郁文 所有如附表一編號一、二「竊得物品」欄所示物品，從店內自助洗衣機內取出後，旋即帶離現場而竊取得手。

二、證據名稱

（一）被告杜毅夫於警詢中之自白。

（二）證人即告訴人馮郁文於警詢中之證述。

（三）自助洗衣店內、外監視器錄影畫面截圖。

三、論罪科刑

（一）核被告就犯罪事實欄所示，如附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開二犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）爰審酌被告尚非年邁而無謀生能力，有財物需求，卻未思以正當途徑獲取，任意竊取他人放置於自助洗衣機內之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難。衡酌被告犯後坦承犯行之態度，其自述高中畢業之智識程度，案發時擔任鐵工，經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁）；參以其先前已有諸多竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見簡字第9-23頁），素行不良；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取財物之手段、竊得財物價值，及業將部分竊得物品返還告訴人等一切情況，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，併以被告所犯數罪反映之人格特質、各罪關聯性、所侵害之法益為整體非難評價，定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

（一）被告竊得之米色床單1件，為其犯罪所得，未據扣案，迄未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

（二）至被告竊得之黑色帽T2件、軍綠色帽T1件、花色外套1件，均已返還告訴人，此據告訴人證述明確（見偵卷第12頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表一