臺灣高雄地方法院95年度婚字第367號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第367號民事判決

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第367號原告甲○○
樓被告乙○○
樓上當事人間離婚事件，本院於民國95年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國籍，而其妻即被告為印尼國國籍，兩造於民國94年1月6日結婚之事實，有戶籍謄本1件在卷可稽，堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為我國國民，則本件離婚事件自應以我國法律為準據法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告為印尼國人，兩造於94年1月6日結婚，約定婚後住所為原告在臺之住處，被告亦於兩造婚後依約來臺居住。兩造相處初尚融洽，詎被告竟於94年7月12日趁原告外出工作之際離家出走，行方不明，雖經原告多方尋找，均無所獲；為此原告曾訴請被告履行同居，經鈞院以94年度婚字第1221號判決原告勝訴確定在案，惟被告並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款請求判決准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於民國94年1月6日結婚，婚姻關係仍存續中，被告亦於婚後來臺與原告同居，惟其竟於94年7月12日無故離家出走，原告為此曾訴請被告履行同居，經本院於95年
1月26日以本院94年度婚字第1221號判決被告應與原告同居，並於95年3月13日確定在案，惟自履行同居判決確定後迄今，被告仍未與原告履行同居義務等事實，已據原告提出戶籍謄本1件為證，且經證人即原告之母 盧沈景 來院證述屬實（見本院卷第29頁），復據本院依職權調取前開民事卷宗核閱甚明；被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，綜上，堪信原告上開之主張，應均為真實。
五、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年台上字第1233號著有判例。本件原告請求被告履行同居之訴，業經本院於95年1月26日判決原告勝訴，並於95年3月13日確定在案，而被告迄今未履行同居義務，又經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月9日
家事法庭法官李怡諄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月9日
書記官李憶如