臺灣高雄地方法院95年度簡字第4327號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4327號刑事判決

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4327號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號5樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1708號），本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除於犯罪事實第11行「將其等攔獲」後補充記載「並扣得甲○○所有供竊盜犯罪用之鑰匙3支」外，餘皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法業於民國94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算為1日。惟95年7月
1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準；次查修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；再者，刑法施行法第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，是刑法第320條第1項有關罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條結果，二者規定適用之結果並無不同。經綜其全部罪刑之結果而為比較，以舊刑法有利於被告，應一體適用舊刑法之規定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告與綽號「 遠仔 」之不詳姓名成年男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告正值壯年，不思己力獲取財物，竟竊取他人之財物，行為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，所竊財物已返還被害人，所生損害非鉅，及其犯罪之手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案鑰匙3支，為被告甲○○所有供竊盜犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第
320條第1項、第38條第1項第2款、修正前第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月9日
高雄簡易庭法官張世賢以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年8月9日
書記官簡鴻雅附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。