臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1113號
原 告 黃美真
訴訟代理人 石鵬凱
被 告 沈冠權
訴訟代理人 鄧華明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前
得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得
其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示
者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第4項分
別定有明文。經查，本件原告起訴時原係請求㈠被告應給付
原告新臺幣（下同）45,350元，及自侵權行為發生日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡修繕期間內被告提
供代步交通工具或承擔租賃交通工具費用；嗣於調解時依據
借款請求權追加3,000元；嗣又於本院審理時，將利息起算
日變更為自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，並撤回對借
款3,000元之請求，縮減其聲明為：被告應給付原告45,350
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。核原告減縮應受判決事項之聲明，合於上開
規定，應予准許；就撤回借款3,000元部分，被告於期日到
場，並未於10日內提出異議，依上開規定，視為同意撤回，
先予敘明。
二、原告主張：
㈠緣訴外人 王文清 駕駛原告所有車號00-0000號自用小客車（
下稱系爭A車）於民國101年1月1日21時0分許，行經新
竹縣新豐鄉鳳坑村台61線與台15線路口附近時，遭被告駕駛
車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）擦撞，被告駕
駛系爭B車停止後起駛未注意右方即向前行駛，致系爭A車
被擦撞而受損，系爭A車經交予桃苗汽車股份有限公司中壢
服務廠估價修理，修復費用總計45,350元，為此，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
從監視器畫面中，王文清所駕駛系爭A車已經在被告所駕駛
的自用小客車前方，被告應可看到系爭A車，伊認為被告還
是有過失，系爭A車並非忽然往左偏移等語。並聲明：⒈被
告應給付原告45,350元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付修繕
期間提供代步交通工具或承擔租賃交通工具費用。⒊聲明第
1項願供擔保請准宣告假執行
三、被告則以：臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
認為伊沒有過失。且依據伊所裝設之行車紀錄器之紀錄影像
，伊所駕駛之系爭B車已經在綠燈緩慢起步，系爭A車的駕
駛王文清才突然駕駛系爭A車往左偏移等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告駕駛系爭B車於上開地點撞擊系爭A車發生車
禍，致系爭A車受損之事實，業據提出與原告所述相符之道
路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等資料為證
，並有本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車
禍之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖
、調查筆錄、駕照及行照照片、道路交通事故初步分析研判
表、現場照片等資料附卷可資佐證，並為兩造所不爭執，堪
信為真實。至原告主張被告應就本件交通事故負損害賠償責
任，賠償原告45,350元及給付修繕期間提供代步交通工具或
承擔租賃交通工具費用一節，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。復按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院
對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對
其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。
㈡原告雖主張本件交通事故為被告未注意右方來車即前行之過
失所致，為被告所否認，並辯稱本件交通事故伊無過失等語
。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向二車道進入一車
道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車
輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道
車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間
隔；五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉
，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第90條前
段、第102條第1項第3款、第5款定有明文。經查，被告
駕駛系爭B車沿新竹縣新豐鄉台15線往新屋方向行駛，於內
側左轉車道欲左轉台61線時與系爭A車發生碰撞等情，業據
兩造 陳明 在卷，並有道路交通事故現場圖可參。王文清固於
警局陳稱其事故前行駛於被告所駕駛之系爭B車右前方，伊
欲左轉行駛，被告突然往前衝撞系爭A車左側云云，及原告
於本院審理時稱：依監視器畫面，原告所有由王文清所駕駛
之系爭A車已行駛在被告所駕駛之系爭B車前方，被告應可
看到系爭A車云云。惟查本件事故發生之經過，係因王文清
所駕駛、原行駛於外側直行車道上之系爭A車，因未依標線
指示在內側左轉車道上行駛，且未依前開規定於交岔路口前
30公尺換入內側車道或左轉車道，亦未禮讓行駛於內側左
轉車道之被告所駕駛之系爭B車先行，貿然向左跨越車道，
爭搶被告所駕駛之系爭B車之行進路線，令系爭B車因剎車
不及發生碰撞，又當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、無
缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖、
道路交通事故報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表在卷
可憑，則王文清顯無不能注意之情形，其於變換車道時未保
持行車安全距離，亦未禮讓內車道之車輛先行，即貿然搶道
，因而肇致本件事故。另臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委
員會就本件之肇事原因認：「王文清駕駛系爭A車，未依標
線指示行駛且往左變換車道欲左轉，未讓內側車道之車輛先
行，為肇事原因。被告駕駛系爭B車，措手不及，無肇事因
素。」等情，有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書在卷可稽，則被告辯稱本件事故係其無過失等語，應
非無稽，原告既未能就被告對本件交通事故有肇事責任乙節
為相當之證明，其請求被告負損害賠償責任，即非可採。
五、從而，原告主張依損害賠償之法律關係，請求被告給付45,3
50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，暨修繕期間內提供代步交通工具或承擔租
賃交通工具費用，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用4,000元（第一審裁判費1,
000元，車禍事故鑑定費用3,000元）由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
78條規定，判決如主文。
中華民國101年12月20日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月20日
書記官郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。