裁判字號：臺灣桃園地方法院89年自字第156號刑事判決
裁判日期：民國90年02月23日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度自字第一五六號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件管轄錯誤，移送於管轄之台灣台北地方法院。
理由
一、自訴意旨略以：被告於民國八十八年十一月十日，意圖為自己不法所有，與其友人數人至址設台北市○○街○○號二樓金金子餐廳消費，消費完畢時結帳為新台幣（下同）五萬一千元（餐費四萬一千元、借款一萬元現金），當場交付發票人抑光企業有限公司、付款人為安泰商業銀行農安分行，發票日八十九年三月二十日、面額五萬八千三百元，並由其背書後之支票與自訴人，並稱該支票為其收取之客票，信用無問題，同時告知超過消費款之七千三百元，將來在結算補貼部分利息與自訴人，自訴人不疑有詐乃收受，果屆票載日期該支票無法兌現，而被告亦去向不明，自訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。又「第三百零二條至第三百零四條之判決，得不經言詞辯論為之。」、「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」、「諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院。」，同法第三百零七條、第三百零四條、第三百三十五條亦有明定。查被告甲○○於本件起訴時之住所台北縣永和市○○街○○號九樓之一，此有桃園縣蘆竹鄉戶政事務所九十年二月十五日九十桃蘆戶本字第０六七三號函暨所附除戶及現戶籍謄本在卷可憑，而本院依自訴人於自訴狀上所載住址寄送傳票，亦遭郵政機關以該屋拆遷為由退回本院，有本院送達證書及郵務送達公文封等在卷可稽，並無證據足認被告在本院轄區內居住之事實，因之，顯未能認定於本件起訴時，被告之住、居所或其所在地係屬本院轄區之情。又本院訊問自訴人其亦稱被告係在前揭台北市○○街○○號二樓金金子餐廳向其施詐，也非在本院轄區內犯罪。綜述，被告之住、居所、所在地或犯罪地既均非屬本院轄區，揆諸首開法條說明，本院就被告顯無「土地管轄權」，自訴人對被告逕向本院提出自訴，顯然違背管轄之規定，此部分自應諭知管轄錯誤之判決且不經言詞辯論為之，並依自訴人之聲明，諭知移送於管轄之台灣台北地方法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十五條、第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年二月二十三日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官徐培元右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官江世亨中華民國九十年二月二十七日