裁判字號：臺灣桃園地方法院90年訴緝字第10號刑事判決
裁判日期：民國90年02月23日
裁判案由：妨害國幣懲治條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度訴緝字第一О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九七九號、第五九九八號、第七一九七號），本院判決如左：
主文甲○○意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣，處有期徒刑叁年陸月，扣案偽造之面額一千元通用紙幣貳拾陸張（其中編號ＤＰ二四八００五ＥＹ號拾陸張，編號ＣＰ八二二八七六ＪＷ號拾張）及未扣案偽造之面額一千元通用紙幣拾肆張沒收；又共同意圖供行使之用，而交付偽造之通用紙幣，處有期徒刑叁年貳月，未扣案偽造之面額一千元通用紙幣壹佰伍拾張沒收；應執行有期徒刑陸年陸月，扣案偽造之面額一千元通用紙幣貳拾陸張（其中編號ＤＰ二四八００五ＥＹ號拾陸張，編號ＣＰ八二二八七六ＪＷ號拾張）及未扣案偽造之面額一千元通用紙幣拾肆張又壹佰伍拾張均沒收。
事實
一、甲○○意圖供行使之用，首於八十九年一月二十七日某時，在桃園縣中壢市○○○路○段○○○巷○○號三樓 歐有福 （業經本院判決有罪）住處，向 歐某 索討而收得面額新台幣（下同）一千元之偽造通用紙幣三十張，次於同年五月二日下午四時許，在桃園縣中壢市「百戰百勝ＫＴＶ」前，收取歐有福委請與之具有共同犯意連絡之 謝其毓 （業經本院判決有罪）出面前去該處攜交之面額一千元偽造通用紙幣十張，均擬供自行花用。其間，復另行起意並與歐有福基於共同意圖供行使用之犯意連絡，應歐某之委託，攜帶面額一千元之偽造通用紙幣共十五萬元即一百五十張（公訴人誤載為五萬元即五十張），於八十九年一月二十九日晚間十一時許，前去桃園縣中壢市○○路「啟英工商」前交付買主「 阿彬 」並代收價款一萬五千元。事畢，則將價款轉交綽號為「 阿和 」之不知情男子，委之攜交歐有福。 嗣旋 於翌（三十）日凌晨一時三十分許，在桃園縣中壢市○○路二三（公訴人載為二二）巷十八號前為警查獲，當場且扣得其收自歐某之面額一千元偽造通用紙幣二十六張（其中編號ＤＰ二四八００五ＥＹ號十六張，編號ＣＰ八二二八七六ＪＷ號十張）。
二、案經桃園縣警察局中壢分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○，坦承先後於上址歐有福住處及「百戰百勝ＫＴＶ」前，二次收取歐有福交付之面額一千元偽鈔，均擬供花用等情不諱，此部分核與歐有福、謝其毓前於本院調查、審理時所述之情相符，並有如事實欄所示之偽鈔二十六張扣案可稽。次查，歐有福供稱其第一次係交付三十張偽造紙幣予甲○○等語，再徵之致贈「金錢」，除為肆應受贈者既擬之支用目的而有定數外，率皆為整數並無畸零尾數之常情，且參酌甲○○向歐某索取偽鈔僅為供花用，並非基於特定支用目的之情，此據甲○○於本院調查時述明（見本院八十九年度訴字第九一二號卷八十九年八月二十九日訊問筆錄），由是，自以歐有福之供述合於情理，堪可採信。甲○○稱第一次僅向歐某索取二十六張云云，與常理未合，其此部分所陳非可採信。再者，甲○○稱歐有福首次交付偽鈔之時間係其為警查獲前約一、二小時左右即八十九年一月二十九日當晚深夜十一時許云云，若然，茲其於該日晚間十一時許復應歐有福之請前去「啟英工商」與偽鈔之買主「阿彬」碰面，嗣旋為警查獲，在此短暫期間內顯然無暇細檢偽鈔之品質並為一定處置，是以其為警查獲之際，扣案之偽鈔自應如歐有福交付之數即三十張，惟斯時僅扣得二十六張，足見甲○○已處置四張，雖無從認定係行使花用，或係經詳檢細視後因品質不良而丟棄，然據而猶可徵自收取以迄為警查獲時，已間隔相當時日，衡此，亦見歐有福前於本院調查時供稱：是（二十九日）之前二天，甲○○向我要（偽鈔）等語（見本院八十九年度訴字第九一二號卷八十九年八月二十九日訊問筆錄），即意指首次係於八十九年一月二十七日某時交付之情屬實。甲○○此部分所陳諒係因時隔久遠而記憶模糊致與實情有所出入，核非可採。另查，在「百戰百勝ＫＴＶ」該次，歐有福係委請謝其毓出面交付千元偽造紙幣十張予甲○○等情，業據歐有福、謝其毓詳為供述在卷，核亦相符，自堪採信，甲○○於本院調查、審理時雖稱該次係拿取偽造紙幣一百張，且即為八十九年四月十八日為警查獲扣案之該一百張云云，此不惟與歐、謝二人一致之供述相佐，抑有進者，並與其於警訊稱該一百張偽鈔係上次（即八十九年一月三十日）為警查獲時所遺漏的等語歧異（見偵字第五九九八號卷第五頁反面），況交付時，偽鈔係置於單包之香煙盒內，此亦據甲○○於本院審理時述明，衡情，以一百張偽鈔對折後之厚度，欲置入容量狹小之單包香煙盒內，誠屬不能，是以綜上各端，可徵甲○○於本院審理時之此部分供述明顯不實，殊非可採，要以歐、謝二人所承為可採，至八十九年四月十八日扣案該一百張偽造紙幣之來源，當如甲○○於警訊承明之情，再者，該一百張漏未搜出扣案之偽鈔縱令係甲○○於事後自上址歐有福住處取往他處存置，惟亦無以遽認其係意在支用始為此舉，職是，尚難謂其於此次同構成意圖供行使之用而收集之，應予敘明。另訊據被告甲○○，則矢口否認右揭交付偽鈔予買主「阿彬」之犯行，辯稱其僅係受歐有福之請至「啟英工商」為之向「阿彬」收錢，且不知該筆款項之性質云云。但查，被告甲○○如何應歐有福之委託，攜同十五萬元之偽鈔，於八十九年一月二十九日晚間十一時許，前去桃園縣中壢市○○路「啟英工商」前交付買主「阿彬」並代收價款一萬五千元等各情，業據歐有福前於本院調查、審理時，供承甚明，稽之被告甲○○於警訊亦坦稱：（你被警方查獲前，歐有福有無交待作何事？）有，他叫我送他製造之偽鈔到中壢市○○路啟英工商前，交一個開白色自小客車男子，並向他拿取交易金額一萬五千元，事後交給一個綽號「阿和」的朋友，轉交歐有福等語（見偵字第一九七九號卷第五頁），據此足徵歐有福所述，要非妄言子虛，是被告甲○○有此代歐某出面交付偽鈔予買主「阿彬」之情，灼然無疑。再者，「阿彬」既然出價購買偽鈔，揆其目的，無非係欲將之充為真鈔花用以圖謀不法利益，此並為任何具有普通事理認識力之人均可輕易認知之事，甲○○當亦不例外，職是，茲其既同時受託收取價款，則其就「阿彬」係出價乙事自屬了然於胸，因之，其對「阿彬」係意圖使用始購買偽鈔此事，自已洞悉深知，從而其係意圖供行使之用而交付偽鈔予「阿彬」之情，狀極顯明。其空言否認此情並執前詞置辯，核屬卸責之詞，不足採信。綜述，本件事證已明，被告甲○○犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按臺灣銀行發行之新臺幣，自中央銀行委託代理發行之日起，如有偽造行為，亦應依妨害國幣懲治條例論科，司法院大法官會議釋字第九十九號著有解釋，而中央銀行於五十年七月一日在臺灣復業後，即已委託臺灣銀行發行新臺幣，是則新臺幣自具有國幣性質，故被告甲○○擬供花用而受取歐有福交付之偽鈔部分，係犯刑法第一百九十六條第一項之意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣罪。次按，所謂「行使」，厥指行為人依文書、證券或貨幣之通常方式，主張其為真正而加以使用是謂也，至若已向相對人明示為偽而移轉持有者，則僅屬「交付」，要難以「行使」視之，準此，甲○○交付偽鈔予知情之「阿彬」收受俾供之使用部分，核犯同條項之意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣罪。公訴人指其前述二犯行均構成行使偽造通用紙幣罪云云，顯有誤解，惟此既與意圖供行使之用而收集或交付偽造之通用紙幣均屬刑法同條項規範之行為，自不生變更起訴法條之問題。就交付部分，甲○○與歐有福間有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。再者，「收集」本即含有反覆為同種行為之性質，是以被告甲○○先後二次受取偽鈔之行為自應包括評價視之為單一「收集」行為，自僅構成單純一罪，公訴人認係成立連續犯云云，亦屬誤解。又甲○○所犯右揭二罪，犯意各別，構成要件互異，復佐之甲○○前於本院調查時承明：剛好他（指歐有福）要我去（啟英工商）拿錢，我順便向其要偽鈔，而非酬金等語（見本院八十九年度訴字第九一二號卷八十九年八月二十九日訊問筆錄），收集既非代為交付偽鈔之報酬，則彼此間顯亦欠缺原因、結果或方法、目的之牽連關係，自應分論併罰。爰審酌被告甲○○犯罪動機、目的、各收集或交付偽鈔之數量及金額、犯行所生危害暨犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、扣案偽造之面額一千元通用紙幣二十六張（其中編號ＤＰ二四八００五ＥＹ號十六張，編號ＣＰ八二二八七六ＪＷ號十張），應依刑法第二百條規定，對其所犯意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣罪諭知之主刑項下，宣告沒收。另其首次收集之千元偽鈔三十張中之四張及第二次收集之千元偽鈔十張，雖均未扣案，惟無證據可證明已滅失，應同依刑法第二百條規定，對其所犯意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收。又交付予「阿彬」之該一百五十張千元偽鈔雖亦未扣案，然同無證據可證明已滅失，此與其所犯意圖供行使之用，而交付偽造之通用紙幣罪有關，並應依刑法第二百條規定，於對其所犯該罪諭知之主刑項下，宣告沒收。至甲○○於八十九年四月十八日為警查獲時扣案之偽鈔一百張，因無從認定其持有該一百張偽鈔之目的涉及不法，業見前述，要與其本件各犯行無關，於本件自不得諭知沒收，未此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百九十六條第一項、第五十一條第五款、第二百條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官胡樹德到庭執行職務。
中華民國九十年二月二十三日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉德壽中華民國九十年三月二日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第一百九十六條第一項行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上、十年以下有期徒刑，得併科五千以下罰金。