員林簡易庭104年度員簡字第325號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決　104年度員簡字第325號
原　　　告　 辛健銘
被　　　告　 王茜霈
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國105年9
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有附表編號1、2、3所示本票參紙（面額共新台幣陸
拾萬元），對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告以其持有原告簽發如附表編號1、2、3所示之本票3紙（
下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，嗣經本院以104年
度司票字第965號裁定准予強制執行。
㈡緣訴外人 楊松敏 簽發其個人名義之支票幫原告向楊松敏友人
借款，原告則簽發連帶系爭本票予楊松敏，用以擔保借款債
務，惟原告業已將借款債務清償，向楊松敏請求返還系爭本
票時，遭楊松敏拒絕，始知楊松敏將系爭本票交予被告，且
楊松敏未受告知跳票需罰2倍之事情，故系爭本票債權已不
存在。且被告確實詳知上情，竟仍持系爭本票聲請本票裁定
，顯有詐欺等行為，有害於原告權益。又改口稱：伊經楊松
敏介紹後，曾多次向被告借款，均有清償，僅最後一次借款
30萬元所簽發之支票1紙（發票人：原告，面額：30萬元，
發票日：104年7月2日，提示日：104年7月2日，票據號碼：
AH0000000號，付款人：彰化第十信用合作社和美分社，下
稱系爭支票）跳票（即本院104年度彰簡字第454號給付票款
事件，下稱另案給付票款事件），尚未清償。惟另案給付票
款事件所涉及借款與系爭本票係同一筆債權債務，被告不應
再持系爭本票向伊請求清償。
㈢楊松敏告知伊向被告借款之過程，係先交付系爭支票，再交
付系爭本票，二者並非同時交付。目前伊仍積欠被告30萬元
，但因伊沒有工作，所提和解方案無法讓被告接受。
㈣附表編號1所示本票是103年10月22日簽發，可是系爭支票是
在104年才跳票。伊聽楊松敏轉述被告不收本票，所以才由
楊松敏先以其名義開立支票給被告，然後由伊主動與被告交
換條件，伊開本票給楊松敏，楊松敏開支票給被告，伊總共
開給楊松敏7張本票總共104萬元，且均已償還給楊松敏，伊
向楊松敏催討系爭本票時，楊松敏一直推辭，但後來有說他
拿給被告系爭本票。被告並沒有要求質押系爭本票。
㈤從而，系爭本票並非簽發予被告，被告不得持系爭本票對原
告主張權利，為此提起本件確認本票債權不存在訴訟等情。
並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告辯稱：
㈠楊松敏持原告所簽發系爭支票向伊借錢周轉，之後原告再交
付系爭本票供作擔保，並曾約定若未履行清償，要2倍的罰
金，嗣系爭支票跳票後，伊曾向原告表示，若能清償30萬元
借款，系爭本票即可返還原告，惟原告至今尚未清償該30萬
元借款。
㈡伊不清楚原告是否有將錢交予楊松敏作為清償之用，如果有
的話，應該會把系爭本票還給原告，兩造間所涉及另案給付
票款事件業已確定。系爭支票借款與系爭本票係同一筆債權
債務，系爭本票係作為質押擔保用。系爭本票是楊松敏拿來
，而系爭支票因看起來像剛申請的，所以才拿系爭本票作為
擔保。會持有系爭本票是因為系爭支票的關係，系爭本票是
擔保品，如果系爭支票償還完畢，系爭本票就不存在。伊僅
希望系爭支票的30萬元償還完畢即可。
㈢又系爭本票是楊松敏拿給伊先生 蕭莫文 ，轉交給伊，伊是借
錢給原告，原告之前來借過很多次，但是只有這次系爭支票
跳票，系爭本票是作為質押擔保用。從而，原告訴請確認本
票債權不存在，即無憑據。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被
告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在一節，為被告所
否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准予強制執行，是
兩造就系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且該票
據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上
之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
㈡次查，原告主張伊有向被告借貸上開30萬元，並有交付系爭
支票作為擔保乙情，為被告所不爭執，並有系爭支票於另案
在卷可稽（即本院04年度彰簡字第454號給付票款事件），
堪信為真實。則兩造間就系爭支票既為直接前後手關係，且
被告復抗辯系爭本票與系爭支票係同一筆債權債務，且係由
楊松敏轉交系爭本票予其作為質押擔保用等語，是兩造間應
為系爭本票之前、後手關係，至為灼然。
㈢又按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀
諸票據法第13條本文之反面解釋自明。又發票人一旦提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因
關係存在之積極事實負舉證責任。是執票人主張其係因借款
予發票人而直接收受票據，如經發票人否認，並提出消費借
貸關係不存在之抗辯，執票人對於已交付借款及消費借貸關
係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。本件被告對於原
告簽發系爭本票乃基於借款而簽發乙節，既與原告主張相同
，而原告對於簽發系爭本票時，兩造間有60萬元之借貸事實
否認，被告自應就兩造間有交付60萬元借款及消費借貸之法
律關係負舉證責任。惟查：
①系爭本票固然經原告自認為其所簽發，且復經另案給付票款
事件（即本院104年度彰簡字第454號給付票款事件）判決被
告勝訴確定，然原告否認系爭本票與被告所抗辯借貸事實有
關，而支票及本票均為無因證券，並無法以支票或本票證明
原因關係，或有交付借貸金額，是關於被告所提出之系爭本
票或系爭支票均無法證明其原因為借貸，及有交付借貸之金
額之事實。至於另案給付票款事件雖判決被告勝訴確定，然
該案僅能證明被告對原告有系爭支票所記載30萬元之票據債
權存在，不足以遽認被告就系爭本票有交付30萬元（或60萬
元）借貸款項及消費借貸之法律關係存在之事實。
②且系爭支票之發票日及提示日均為104年7月2日，與系爭本
票所記載發票日分別為：104年1月8日、103年10月22日、10
3年10月22日，到期日分別為：104年1月29日、104年2月16
日、104年3月21日，且參酌原告所提供商用本票存根聯之簽
收紀錄，顯示均為楊松敏所簽收，且簽收日期分別為104年1
月29日、104年2月16日、104年3月21日，若確有一次性借貸
30萬元款項之事實，焉有與系爭支票之發票日及提示日相差
至少約4個月以上時間，則原告係有無向被告借貸60萬元款
項，誠屬有疑，縱令被告所抗辯原告有向其借貸30萬元款項
之事實為真，僅需原告開立相當於其所借貸款項之支票（即
系爭支票）作為擔保之用即可，何需原告於事前預先於上開
所述不同發票日期，分別簽發面額總計為60萬元之本票，被
告此部分所述顯與常情有違，是被告抗辯系爭本票是作為系
爭系爭支票借款之質押擔保用云云，不足採信。
③從而，兩造間並無任何債權債務關係存在，且為系爭本票之
直接前、後手關係，參諸前揭意旨，原告自得以兩造間並未
具有原因關係為之抗辯，拒絕給付系爭票款。
㈣綜上所述，被告雖持有系爭本票，然因兩造間基礎之原因關
係不存在，則原告請求確認被告所持有系爭本票債權不存在
，為有理由，應予准許，判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月23日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月23日
書記官陳如玲
┌──────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率6%計算│
├─┬─────┬───────┬────┬──────┬──────┤
│編│票據號碼│發票日（民國【│金額（新│到期日│利息起算日│
│號││下同】）│台幣）│││
├─┼─────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│1│WG0000000│104年1月8日│30萬元│104年1月29日│104年8月28日│
├─┼─────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│2│CH495954│103年10月22日│10萬元│104年2月16日│104年8月28日│
├─┼─────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│3│CH195955│103年10月22日│20萬元│104年3月21日│104年8月28日│
└─┴─────┴───────┴────┴──────┴──────┘