臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第348號
原 告 張宏明
被 告 陳河
訴訟代理人 吳惠美
上列當事人間減少價金事件，本院於民國105年9月9日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，不在此限，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告
原聲明請求被告給付新臺幣（下同）123,500及法定遲延利
息，嗣於審理中，基於同一基礎事實，擴張請求被告給付13
6,400元及法定遲延利息，揆諸上開規定及說明，自應予准
許。
二、原告主張：緣原告所居住之高雄市○○區○○街○○○巷○號
房屋（下稱「系爭房屋」）因屋頂石棉瓦長期漏水，遂於民
國104年1月底，請被告到場搭蓋屋頂，工程費135,000元
，原告並已完全付清。詎被告施工草率，未設置加強固定屋
頂之支架固定，致同年8月間蘇迪樂颱風侵台期間屋頂遭掀
開，原告另請人施工修復，花費123,500元，被告自應賠償
原告此部分款項。又被告就排水槽部分未施工，原告另請人
估價，需再支出12,900元，被告亦應賠償原告此部分損失。
為此，爰聲明請求被告給付136,400元，及自105年9月10
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊就系爭房屋之屋頂部分，僅將屋頂由石棉瓦換
成鐵皮，系爭房屋原本的支架是木頭的，原告因為考慮到預
算的問題，所以同意被告將鐵皮鎖在原本的木頭支架上，屋
頂支架並不在施工範圍，後來颱風過後伊去現場查看，發現
鐵皮係連同木頭支架一起遭吹走，伊施工並無不當，自無庸
賠償。又排水槽部分 伊有 施工，原告方於施工完畢後給付全
部工程款，原告指摘伊未施工與事實不符等語為辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠本件原告主張被告屋頂施工草率，未設置加強固定屋頂之支
架固定，致同年8月間蘇迪樂颱風侵台期間屋頂遭掀開等節
，為被告所否認。依被告所提原告不爭執真正之工程報價單
所載，此部分工程之工程項目係「新設三合一封板」，單價
50,000元，備註欄則記載：「連工帶料（安裝於舊有木作骨
架上）」（見本院卷第102頁），與被告抗辯稱其係將鐵皮
鎖在原本的木頭支架等語相符，並為原告所不爭執（見本院
105年3月30日言詞辯論筆錄，本院卷第86頁），足認被告
抗辯原告同意將鐵皮鎖在原本的木頭支架上，屋頂支架並不
在施工範圍等語，為可採信。而系爭房屋於104年8月間蘇
迪樂颱風侵台期間，鐵皮屋頂係連同木頭支架一起遭吹走，
而非鐵皮屋頂單獨遭破壞乙節，亦為原告所不爭執（見本院
105年3月30日言詞辯論筆錄，本院卷第87頁），堪認鐵皮
屋連同木頭支架一起遭吹走，並非因被告施工不慎所致。至
原告另主張伊有詢問被告是否要用鋼架，被告說不用等語，
雖為被告所不爭執，惟被告抗辯稱原告怕預算超過，伊經勘
查後，認為原支架仍可使用，如果要用鋼架，還要增加1萬
元的費用，原告就同意直接把鐵皮鎖在原本的支架上等語（
見本院卷第87頁），亦為原告當庭所未爭執，加以原告原本
僅係為防止屋頂漏水而就屋頂進行修繕，並非以防颱為目的
進行強化結構修繕，二者修繕方式原本即非相同，被告依原
告指示僅就屋頂進行防止漏水修繕，並基此認原本之木頭支
架仍可使用，其判斷自無不當。原告自不得以嗣後鐵皮屋頂
連同木頭支架一起遭颱風吹走，即遽認被告施工不慎，並要
求被告賠償損害。因而，原告請求被告賠償123,500元，即
無所據。
㈡至原告主張被告就排水槽部分未施工部分，為被告所否認，
且原告並未舉證以實其說，加以本件原告係於施工完畢後付
清工程款，此為原告自承在卷，衡諸常情，倘被告此部分並
未施工，原告自無付清工程款之可能，原告此部分主張，自
難認足採。
五、從而，原告請求被告給付136,400元，及自105年9月10日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國105年9月23日
高雄簡易庭法官劉傑民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月23日
書記官陳掌珠