臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2076號
原 告 周欣 錏
被 告 潘玫 璘
上列被告因妨害名譽案件（本院106年度易字第249號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度附民字第31
1號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一○六年五月二十六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告居住於高雄市○鎮區○○○路○○號，與居住
於同路段92號之被告為鄰居，兩造於民國105年7月6日下
午2時許，在被告前揭住處門前路邊（下稱系爭地點），因
停車問題發生口角爭執，詎被告竟在多數人、不特定人得以
共見共聞之狀況下，基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「瘋
子、神經病」（台語）等言語，足以貶抑原告之名譽及社會
人格評價，原告因而精神上受有相當之痛苦，爰依侵權行為
法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺
幣(下同)10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有罵原告，伊是被原告誣陷的等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查被告於前開時、地以前揭言詞公然侮辱原告等節，業據原
告及其姐姐 周佳誼 、母親 周劉蘭香 於刑事妨害名譽案件之警
、偵、審中證述綦詳(見警卷第3頁、第10頁，偵卷第12頁
、第19頁反面，本院易字卷第35至39頁反面、第40至42頁反
面)，經核渠等證述情節互核相符，且渠等均未否認原告亦
曾對被告辱罵「幹你娘、 肖查某 」等語，倘若該等證人有意
迴護其親屬即本件原告，應無同時承認原告亦涉及公然侮辱
犯行之情，是足以認定上開證人所述為真。
㈡證人即被告兒子 楊哲榮 雖於警詢及偵、審中均證稱：「當時
係原告在罵我母親 潘玫璘 『幹你娘、肖查某』，我母親都沒
有說話、回嘴或罵人，只是靜靜地在旁邊被罵」云云（見警
卷第11至12頁，偵卷第12頁反面至第13頁，本院易字卷第32
至34頁反面）。然證人楊哲榮未與被告同時現身在系爭地點
等情，此據其證稱：「當時係潘玫璘先出門，我大概隔5分
鐘後始至門口，不知道這5分鐘門口發生之事」等語明確（
見刑事原審卷第32頁反面、第33頁），則證人楊哲榮與被告
前往系爭地點，既有時間先後之落差，而未全程見聞原被告
2人爭執經過，則其前開證述內容，至多僅能證明其在場期
間，被告均未回嘴或罵人，難證被告於整個爭執過程，均未
出言辱罵原告。再查，證人楊哲榮於審理中另稱：「我在屋
內確實有聽到屋外有爭吵，但不知道是何種聲音，出去看的
時候，是見到 周欣錏 在謾罵我母親」等語（見本院易字卷第
34頁反面），益見早於證人楊哲榮抵達系爭地點之前，兩造
即已爆發口角。而據原告指稱：「潘玫璘因停車問題來我家
按門鈴，我出來後又對我和我姐姐周佳誼大聲咆哮，周佳誼
當下跟她道歉，但她還是咆哮，我們兩邊就吵起來了，是潘
玫璘先罵我『瘋子、神經病』及對我們咆哮，我才會罵她」
等語（警卷第3頁，偵卷第12頁），以及證人周佳誼於警詢
及偵、審中證稱：「當時雙方因停車問題起衝突，我先跟潘
玫璘解釋車子不是故意停在她家門口，但潘玫璘仍對我們大
聲咆哮並瞪大眼睛看我們，我跟她說都多年鄰居了、不要這
樣，雙方就發生爭吵，過程中周欣錏、潘玫璘互罵，潘玫璘
先罵周欣錏『瘋子、神經病』（台語），周欣錏則罵潘玫璘
『幹你娘、肖查某（台語）』」等語（警卷第10頁、偵卷第
12頁反面、本院易字卷第35至39頁反面）、暨證人周劉蘭香
於偵、審中證述：「我於105年7月6日下午2點，我在家
裡聽到潘玫璘大聲咆哮，就下樓出去查看，有在系爭地點聽
到周欣錏、潘玫璘因停車問題互罵，潘玫璘罵周欣錏『瘋子
、神經病』，我就說要有修養點，不要這樣罵，之後周欣錏
就回罵『幹你娘、肖查某』」等語（偵卷第19頁反面、原審
易字卷第40至42頁反面），可知係被告先辱罵原告「瘋子、
神經病」在先，原告嗣後乃辱罵被告「幹你娘、肖查某（台
語）」等語，則被告非無可能於證人楊哲榮抵達系爭地點之
前，即已對原告為上開侮辱話語，是證人楊哲榮之證詞，難
以據為被告從未對原告辱罵「瘋子、神經病」（台語）等話
語之有利認定。
㈢被告雖於本院審理中主張本案發生距今已經一年多，如果伊
有罵原告，沒有和解均對伊不利，民事互告賠償之結果也沒
有意義，伊作了這麼多對伊不利的事情，豈非傻子的行為，
所以伊是被原告陷害的云云(見本院卷第35頁)。然兩造是
否和解，乃事發後當事人願否退讓或拋棄全部或一部民事請
求權，以求事件之和平解決，尚與被告是否有為上開侮辱原
告之行為無直接關聯，是本院無從逕以被告有無與原告和解
，佐為被告是否有為侵權行為之認定依據。而被告有於上開
時地為公然侮辱之行為，既有前開各項積極證據在卷可佐，
堪認事實已臻明確，自無從徒以被告是否願意與原告和解，
作為推翻前揭事證之基礎，故原告以此為辯，顯無足採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有
一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社
會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對
其評價是否貶損為斷。苟其行為足使他人在社會上之評價受
到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。經查，
被告在公開場所以「瘋子、神經病」（台語）辱罵原告乙節
，業經本院認定如前，而「瘋子、神經病」（台語)等詞，
依社會通常之理解，係屬輕蔑他人之人格並足使他人難堪之
粗俗詞彙，則被告以該等言語辱罵原告，不僅貶損原告之尊
嚴，亦傷及原告於社會之評價，自屬侵害原告之名譽權，原
告因此受有精神痛苦之非財產上損害，可堪認定，被告應依
民法第195條第1項規定負損害賠償之責，洵屬有據。
㈤次按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況
及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例
可資參照。爰審酌原告學歷為國立二專畢業，職業為服務業
，月收入約25,000元，名下有不動產3筆，及所得資料3筆
；被告學歷為高職畢業，目前為家管，名下並無財產等情，
有兩造於本院之陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表可
參，另參酌被告對原告辱罵之言詞致原告精神所受痛苦、名
譽受損程度，及兩造身分、經濟狀況等一切情狀，認本件原
告得請求之精神慰撫金金額應以2萬元為適當，逾此部分之
請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付2萬元及
自起訴狀繕本送達翌日(即106年5月26日)起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之
請求，並無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，原告就
此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權
發動；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核
與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國106年12月21日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月21日
書記官陳建志