臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄勞簡字第84號
原 告 呂惠琴
訴訟代理人 郭家祺 律師
被 告 阿羅哈客運股份有限公司
法定代理人 陳瑞鈴
訴訟代理人 李文良
上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國106年11月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟元，及自民國一百零六年二
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔五分之四，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國90年12月21日起受雇於被告，擔任車服
員工作（即隨車服務人員），至103年6月4日離職，伊每
月薪資為新臺幣（下同）2萬4,000元、每日薪資為800元
。惟被告未給付伊任職期間之假日出勤加班費計95日共計7
萬6,000元及特別休假應休未休之工資計90日共計7萬2,00
0元，爰依勞動基準法（下稱本法）第37條及第38條等規定
，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告14萬8,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
利息。
二、被告則以：伊就假日出勤加班費部分，自100年9月7日起
至離職日止計55日共計4萬4,000元，並不爭執，其餘加班
費則已罹於5年消滅時效；就特別休假應休未休90日部分，
因原告於6月份離職，未滿一年，故計算上應予扣除17日，
且請求逾5年部分，亦已罹於時效等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自90年12月21日起受僱於被告，至103年6月4日離
職，原告每月工資2萬4000元、每日工資為800元。
（二）於原告離職前5年即98年6月5起至103年6月4日止之
假日均有出勤工作，每年19日共計95日。
（三）原告於105年12月28日提起本件訴訟，被告同意給付起訴
前5年之假日出勤55日共計4萬4,000元之加班費。
（四）被告對於原告所主張計算之特休未休日數共計90日不爭執
。
（五）就原告特別休假之計算上兩造同意採週年制（本院卷第20
8頁）。
四、本件之爭點：
（一）原告主張100年9月6日前之假日出勤加班40日部分，是
否已罹於時效？
（二）被告主張最後一年應予扣除特休假17日是否有據？
（三）原告請求特別休假應修未修之工資7萬2000元，是否有據
？
（四）被告主張原告請求特別休假應修未修之工資7萬2000元，
已罹於時效，是否有據？
五、本院得心證之理由：
（一）假日出勤加班費7萬6,000元部分：
１、被告同意給付起訴前5年之假日出勤55日共計4萬4,000
元之加班費，原告此部分主張，即屬有據。
２、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅，民法第126條定有明文。上開所謂「1年或不
及1年之定期給付債權」，係指基於一定法律關係，因每
次1年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在
1年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者不
包含在內，故所謂定期給付債權，係指因一定之法律關係
，因期間之經過順次發生之債權而言。依民法第126條之
文義觀之，凡屬利息、租金、贍養費、退職金及其他與利
息、租金、贍養費、退職金等具有同一性質之定期給付債
權，皆有該條所定短期消滅時效之適用。又該條短期消滅
時效規定之所由設，乃係因該類短期給付債權，其各期給
付請求權，債權人本可從速請求債務人履行之故，是從該
條立法意旨將短期之定期給付債權納入短期消滅時效範圍
，以促使短期定期債權之債權人及早行使權利，使法律關
係早歸於確定之立法意旨觀之，亦無將同屬短期定期債權
之薪資債權排除在外之理，是民法第126條所指之「其他
1年或不及年之定期給付債權」，應包括薪資請求權在內
。而原告為假日出勤加班費之請求，顯係具有薪資債權之
性質，且屬於按月給付之一部分，準此，加班費之給付請
求權亦有上開5年時效期間之適用。原告於105年12月28
日提起本件訴訟，其主張100年9月6日前之假日出勤加
班40日部分，當已罹於5年消滅時效，被告所為時效抗辯
，自屬可採。原告此部分主張，洵屬無據。
（二）特別休假應休未休之工資7萬2,000元部分：
１、依105年12月21日修正公布施行前本法第38條第1項規定
：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者
，每年應依左列規定給予特別休假。一、一年以上三年未
滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上
十年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，
加至三十日為止。」；而勞工工作年資以服務同一事業單
位為限，並自受僱當日起算，為本法施行細則第5條第1
項所明文。又本法第38條上開規定所謂每年係指勞工每繼
續工作滿一定期間後，即應享有一定日數之特別休假，不
因年度中終止勞動契約而影響其權益，行政院勞工委員會
83年1月15日（83）台勞動二字第1664號函釋可資參照。
兩造就原告特別休假之計算上同意採週年制，被告固主張
原告於103年6月4日離職，應予扣除最後一年特別休假
日數17日等語，然此特別休假為被告每繼續工作滿一定期
間後，即應享有一定日數之特別休假，當不因其於年度中
終止勞動契約而受影響，被告此部分所指，顯屬無據。而
被告對於原告主張特別休假90日並不爭執（本院卷第頁20
8），是原告主張特別休假應休未休之工資7萬2,000元
（計算式：90日×800元＝7萬2,000元），亦屬有據。
２、至被告主張原告請求逾5年部分已罹於時效等節。按本法
第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬
，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或
實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給
與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符
合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指
在一般情形下經常可以領得之給付。又雇主經徵得勞工同
意於休假日工作者，工資應加倍發給，為本法第39條所明
文。足見本法第38條所定之特別休假制度，乃係以回復勞
工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的，而非使勞
工藉此增加工資。雇主倘非因有工作需要且經徵得勞工同
意者外，自應以休假為原則。故解釋上須以勞工因業務需
要，致其特別休假未能休畢，始得請求給予該特別休假工
資。故本法施行細則第24條第3款雖規定特別休假因年度
終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發
給工資，惟此項不休假加班費乃雇主因年度終結勞工未休
畢特別休假，所給與補償之代償金，並非勞工於年度內繼
續工作之對價，且每年年度終結時未休畢之特別休假亦非
固定，勞工所得受領之代償金，即非經常性，自難認為本
法第2條第3款所稱其他任何名義之經常性給與，自與民
法第126條規定之定期給付債權有間，是被告主張此部分
已罹於消滅時效，自不可採。
六、綜上所述，原告依本法第37條及第38條等規定，請求被告給
付11萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（繕本於106年
2月9日送達，本院卷第27頁）即106年2月10日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，不應准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條之20、第392條第2項、第79條，判決
如主文。
中華民國106年12月21日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月21日
書記官吳韻芳