臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第2434號
原 告 林慶雄
訴訟代理人 陳樹村 律師
林怡君 律師
被 告 張博閩
訴訟代理人 柯尊仁 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
11月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告執有如附表所示之本票債權對原告不存在。
本院一○五年度司執字第一七○四四六號清償票款強制執行程序
應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告
原起訴請求確認被告持有以原告名義簽發如附表所示本票之
債權不存在，嗣於本件審理中追加聲明第二項為：本院105
年度司執字第170446號強制執行事件應予撤銷（見本院卷第
90頁），核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2款規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示本票1紙（
下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，業經本院以105年
度司票字第3382號本票裁定獲准。然系爭本票之簽發緣由，
乃兩造於民國103年2月24日簽署不動產買賣契約書，約定
被告將所有坐落高雄市○○區○○○段1190-17、1190-18、
1190-19、1190-29、1190-30、1190-30、1196、1196-2
、1190-4、1196-3等10筆地號土地及其上建物建號3844、38
45、3986、3851、3852、3982等6筆建物（下稱系爭房地）
以新臺幣（下同）2億8,000萬元出售予原告。嗣於103年
5月30日、104年3月19日雙方兩度簽署不動產買賣補充協
議書（以下分別稱103年5月30日補充協議書、104年3月
19日補充協議書）。依103年5月30日補充協議書第1條約
定，原告應於完成簽訂其中同上區段1196-4、1196-5、1196
-6、1196-7、1196-3、1196-1、1197-1等7筆地號土地及其
上建物（下稱系爭7筆不動產）之買賣契約後給付尾款並交
屋。又依104年3月19日補充協議書第3條約定，原告開立
尾款餘額1億800萬元之系爭本票交付被告，俟原告完成簽
訂系爭7筆不動產之買賣合約及扣除被告應負擔稅費後之餘
額才給付尾款，未完成上述條件前，系爭本票不得提前提示
兌現。被告既然尚未依約完成簽訂系爭7筆不動產之買賣契
約，自無請求原告給付票款之權，故系爭本票之債權並不存
在，爰依法提起本件訴訟，並聲明：（一）確認被告持有以
原告名義簽發如附表所示系爭本票之債權不存在。（二）本
院105年度司執字第170446號強制執行事件應予撤銷。
三、被告則以：兩造於103年2月24日簽署不動產買賣契約，原告
向被告購買系爭房地，買賣價金2億8,000萬元，雙方約定
原告應於103年2月24日（簽約日）、103年3月24日（第
一期）、103年4月24日（第二期）、103年5月24日（第
三期）各給付2,800萬元予被告，尾款1億6,800萬元則於
過戶完成後交屋日給付。嗣原告依約給付至第三期款，尾款
付款時間卻附條件，要求必須待原告收購與系爭房地相鄰之
系爭7筆不動產所有權全部簽訂買賣合約後，再為給付尾款
及交屋。嗣被告於103年6月12日將系爭房地所有權全部移
轉登記予原告，兩造並於104年3月19日補充協議書，確認
尾款僅剩1億800萬元，原告另開立系爭本票交付被告，並
再次確認尾款必須於原告收購系爭不動產所有權全部簽訂買
賣合約後，被告才能向原告請求。惟兩造未約定原告收購系
爭7筆不動產簽訂買賣合約之期限，原告自應依誠信原則於
相當時期內完成系爭7筆不動產之收購及簽約而給付被告尾
款，惟原告從103年5月30日補充協議書變更尾款支付時間
時起逾一年後仍未完成土地收購及簽約，期間系爭7筆不動
產部分所有權人亦表示願依原告之出價售予原告，詎原告卻
拒絕購買，原告顯有故意不買之嫌，被告為促使原告儘速履
約，於104年6月2日委請律師寄發存證信函通知原告願再
給予1年期限，請原告必須於105年5月31日前完成系爭7
筆不動產之收購及簽約，惟期限屆至原告仍無任何履行義務
之作為；105年6月1日被告再委請律師寄發存證信函催告
原告於3日內給付尾款，但原告仍不予理會。被告已將系爭
房地過戶予原告，過戶後至交屋前之增值稅、地價稅、房屋
稅，卻仍由被告負擔，原告本於誠信原則，自應於103年5
月30日補充協議書簽立後積極與系爭7筆不動產之所有權人
洽談收購及簽約事宜以履行其義務，惟歷時2年餘原告均不
作為，甚至連部分所有權人表示願意依原告提出之價格出售
，原告還拒絕買，足證原告不僅有違誠信原則，且顯以不正
當之消極行為阻止其付尾款之條件成就，依最高法院判決意
旨，應視為條件業已成就，是被告行使系爭本票權利向原告
請求尾款1億800萬元，自有理由等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告名義簽發系爭本票向本院聲請強制執行之裁定，業據調閱
本院105年度司票字第3382號卷宗查證屬實，是該本票既由
被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，顯
然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認
，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原
告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據。
五、得心證之理由：
㈠事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由
被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，始應由原告就其
存在負舉證之責任；票據乃文義證券及無因證券，票據上之
權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自
獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票
人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不
負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之
事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，
仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之
責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關
係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已
否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任
分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院98
年度台上字第1219號、105年度台簡上字第1號裁判意旨參
照）。本件原告就系爭本票提起確認債權不存在之訴，並以
自己與執票人即被告間所存抗辯之事由為抗辯，揆諸上開說
明，原告固應先舉證證明所抗辯之基礎原因事實，惟待基礎
之原因關係確立後，被告既欲行使系爭本票之權利，自應由
其就原因關係是否有效成立負舉證之責。
㈡原告主張上開事實，業據其提出103年2月24日不動產買賣
契約書、103年5月30日補充協議書、104年3月19日補充
協議書、系爭本票等件影本在卷為憑（見本院卷第17至21、
116頁），被告雖不爭執上開文書之真正（見本院卷第91頁
），惟以前揭情詞置辯，並提出存證信函影本為佐（見本院
卷第80至84頁）。本院審酌兩造既不爭執確有簽署前揭不動
產買賣契約書及後續補充協議書，且依系爭本票簽發日期為
104年3月19日及發票金額1億800萬元，核與前揭104年
3月19日補充協議書所記載約定事項第三點：「買方（即原
告）同時開立尾款餘額新台幣壹億捌佰萬元同額本票予賣方
（即被告）（原開立新台幣壹億陸仟捌佰萬元正之本票應退
還買方作廢），俟依約買方完成簽訂座落同區段1196-4、11
96-5、1196-6、1196-7、1196-3、1196-1、1197-1等7筆地
號土地及其地上所有建物（包含未保存部分）（即系爭7筆
不動產）所有權全部之買賣合約級扣除賣方應負擔之地價稅
、房屋稅、增值稅等代繳費用後之餘額才給付尾款，未完成
條件前，此本票不得提前提示兌現。」相符，足認系爭本票
乃係依據前揭104年3月19日補充協議書約定事項而開立，
又依系爭本票於到期日欄位旁記載「依合約所載條件完成日
」，又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，為票
據法第22條第1項前段所明定，故系爭本票何時可得提示兌
現，自應繫於被告完成合約所載條件之日。況依證人 楊金龍
即參與兩造本件買賣過程之地政士到庭證述：伊有參與本件
買賣契約過程，前揭104年3月19日補充協議書為伊擬定，
且系爭本票簽訂當時亦有在場，系爭本票即為前揭104年3
月19日補充協議書約定事項第三點所稱之本票，且系爭本票
必須待被告收購完成全部系爭7筆不動產方能兌現等語明確
（見本院卷第139至140、144至146頁），核與證人黃韋
閔即在場見證簽約之原告特助所證述內容相符（見本院卷第
237至240頁），本院審酌上開2名證人均經具結作證，且
均參與前揭買賣契約、補充協議書及系爭本票簽訂過程，所
述互核相符，並與本院前開認定系爭本票及補充協議書記載
之內容相應，又證人楊金龍與兩造並無利害關係，當無偏袒
一方而故為不實陳述之必要，從而原告主張被告得否提示兌
現系爭本票，應以其是否完成收購全部系爭7筆不動產為據
，至為灼，故被告所辯應由原告本於誠信原則積極與系爭7
筆不動產之所有權人洽談收購及簽約事宜云云，洵非可採。
㈢關於被告是否完成收購全部系爭7筆不動產乙節，則屬被告
欲行使系爭本票權利之原因關係是否有效成立之要件，業如
前述，自應由被告就此負舉證之責，惟被告就此並未提出其
已完成收購全部系爭7筆不動產之買賣契約，故被告即不得
提示兌現系爭本票，是其自尚不得對原告行使系爭本票之權
利。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。
㈣執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14
條第2項，定有明文。經查，本件被告持系爭本票聲請裁定
准許強制執行後，復持以聲請強制執行而經本院以105年度
司執字第170446號執行事件受理在案，暨該執行事件程序迄
尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱
無訛。而系爭本票債權對原告不存在乙節，業經本院認定如
前，則原告於系爭執行事件程序終結前，請求撤銷對原告所
為之執行程序，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項及強制執行法
第14條第2項等規定，請求確認被告執有原告簽發之系爭本
票對原告債權不存在，及系爭執行事件程序應予撤銷，為有
理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月21日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年12月21日
書記官陳威志
附表：（本院105年度司票字第3382號裁定）
┌───┬───────┬─────┬───────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│
││（民國）││（新臺幣）│
├───┼───────┼─────┼───────┤
│林慶雄│104年3月19日│依合約所載│1億800萬元│
│││條件完成日││
└───┴───────┴─────┴───────┘