臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4846號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人 權彝成
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 上來室內裝修興業有限公司
法定代理人 張浩箴
上列當事人間請求清償檢驗費用事件，本院於民國108年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之委託試驗申請書備註第
3點約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，原告向本院提起本訴，尚無不合。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）
因承包「高雄市立圖書館總館共構會展文創會館興建營運移
轉案主體工程」，與被告於民國108年間向原告陸續提出關
於60K岩棉、24K玻璃棉、輕隔間60K岩棉、石膏板、矽酸
鈣板等樣品委託試驗之申請（詳如附件編號1至15所示），
並由被告擔任付費廠商，原告完成試驗並交付檢驗報告，被
告應支付檢驗費用合計為新臺幣（下同）90,075元。惟被告
就附件編號1至6所示應付帳款69,101元曾開立支票1紙交
付，屆期因存款不足而遭退票，迭經催討，未獲置理，為此
依兩造間契約關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據提出與其所述相符之統一發票、
帳單、委託試驗申請書、確認表、支票1紙、台灣票據交換
所退票理由單等件為證，又本件起訴狀繕本、言詞辯論通知
書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條23準用第436條第2項、第280條第3項、第
1項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張堪信為
真實。從而，原告基於契約關係，請求被告給付90,075元，
為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年12月24日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月24日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。