臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度湖小字第1757號
原 告 陳怡如
訴訟代理人 陳妙彩
複代理人 劉慧茹
被 告 樊牧杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百零八年
十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第
3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中減縮請求
金額為2萬3,000元（見本院卷第118頁）。經核於法並無
不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年8月30日19時59分許，駕駛車
號00-0000小用小客車（下稱肇事車輛）沿新北市○○區○
○○段路往南港方向行駛在第2車道，至新台五路口前，適
訴外人陳妙彩駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）沿同方向行駛在第1車道至該路口，因被
告駕駛不當，其左前部位碰撞系爭車輛右前輪位置，造成系
爭車輛右前輪輪胎破裂及輪框受損，修復費用1萬1,000元
（輪框烤漆3,000元、更換輪胎6,500元、前輪定位1,200
元、拆裝備胎費用300元），拖吊費用3,000元，又系爭車
輛維修期間2天，原告受有營業損失7,000元，另原告因本
件事故必須出庭，支出油資2,000元。爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告則以：被告不爭執有過失行為。然當天被告在第2車道
欲變換至第1車道，因距離未掌握好，致肇事車輛之保險桿
卡入系爭車輛之輪座，而在被告倒車時，肇事車輛之保險桿
整個掉落，反而系爭車輛之車輪胎並未有任何損傷，雙方並
因此協議報警製作筆錄後即各自處理車損。事故後隔2天，
原告卻通知被告稱系爭車輛輪胎破裂，要求被告賠償其拖吊
費用及更換輪胎費用，然若事故時系爭車輛果真有輪胎破裂
之損害，何以陳妙彩當時並未反應。則原告支出之拖吊費用
及更換輪胎等費用均與本件事故無關等語，以資抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段。原告主張被告於上開時、
地，因駕駛疏失，而碰撞系爭車輛右前部位，造成系爭車
輛受損等節，並據提出照片、新北市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表、當事人登記聯單、警察拍攝交通事
故照片、道路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第15頁
至17頁、第41頁至48頁），被告不爭執其有上開過失，被
告既有過失，致系爭車輛受損，自應負賠償責任。
（二）原告得請求賠償之費用：
1.原告主張系爭車輛因本件事故，造成右前輪輪框受損及輪
胎破裂等語。經查，依警察拍攝之交通事故照片，系爭車
輛右前輪輪框及輪胎均有刮傷痕跡（見本院卷第45頁），
此與被告自陳發生碰撞時，肇事車輛保險桿卡入系爭車輛
之輪座之內容相核，可認上開刮傷痕確實係肇事車輛保險
桿卡入所致，則原告主張因本件事故有修復輪框及輪胎之
必要，自屬可採。被告抗辯僅輪框受損，但輪胎並未受損
，並無足採。又依警察拍攝之交通事故照片，固可見系爭
車輛之右前輪胎有刮痕，但並不能認定輪胎已破裂，而原
告並未再提出其他證據佐證此事，故尚不能認有此損害結
果，則原告請求被告賠償因輪胎破裂無法行駛而支出之拖
吊費用3,000元及拆除備胎工資300元部分，應無理由。
2.又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項及第3項分別訂有明文。故被害人得請求回復原狀所
需之修繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊
品，應予折舊。系爭車輛為自用小客車，參考固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表之規定，該車之耐用年數為
5年，依平均法每年折舊200/1000。又參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月
者，以1月計。查，系爭車輛為102年7月出廠（見本院
卷第85頁），距案發時間106年8月30日，約4年2月，
是該車更換輪胎費用6,500元（見本院卷第13頁）之折舊
額為4,514元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,
500÷（5＋1）＝1,083，小數點以下四捨五入，下同
；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（6,
500－1,083）×0.2×50/12＝4,514〕，是扣除折舊
後，原告就更換輪胎部分得請求之必要費用為1,986元（
計算式：6,500－4,514＝1,986）。上開費用再與輪框
烤漆3,000元、輪胎定位1,200元合計，共為6,186元（
計算式：1,986＋3,000＋1,200＝6,186），此即系爭
車輛修復之必要費用。
3.原告主張其於系爭車輛維修期間受有營業損失7,000元等
語。按民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因
損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利
益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於
消極的損害。關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際
損害為要件。查，系爭車輛為自用小客車，原告以系爭車
輛為營業行為，並受有此部分損失乙節，並未提出證據以
佐，本院無從憑認原告確因本件事故受有營業損失，其此
部分請求，要難准許。
4.原告另主張於本件事故後，被告拒絕賠償，其為提起本件
訴訟而支出油資2,000元等語。然原告為提出訴訟而支出
之交通費用，乃原告行使其權利之成本，要非屬因本件事
故所致財產受侵害之回復原狀費用，是此部分請求不能准
許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對
被告之損害賠償請求，係給付無確定期限者，而原告起訴
狀繕本於108年10月15日送達被告（見本院卷第105頁）
，是原告就上揭得請求之金額，併請求自108年10月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,186元，
及自108年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。又本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中300元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國108年12月24日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年12月24日
書記官王美韻