臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第805號
原 告 林麗慧
被 告 謝蕭麗蘭
訴訟代理人 謝秉璋
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零伍拾元，及自民國一○八年一
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零伍拾元為
原告供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告未考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民
國107年6月13日11時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿高雄市○○區○○街由東往西方向行駛，行
經○○街與○○路18巷口欲左轉○○路18巷時，本應注意轉
彎車應禮讓直行車先行，且當時天候晴、日間有光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注
意之情事，竟疏未注意，貿然左轉欲駛入○○路18巷，適伊
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿
○○街同向直行至該路口，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭
交通事故），伊因而人車倒地，受有左膝及左踝挫擦傷之傷
害（下稱系爭傷害），被告自應負侵權行為之損害賠償責任
。又伊因系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）2,044元
、營養補充品4,595元，且因就醫而搭乘計程車支出費用3,
400元，並因此而自107年6月13日起至同年8月30日止無
法工作，而受有不能工作損失44,000元，亦不能親自照顧子
女，而由伊母代為照顧，支出幼童照顧費18,000元。其次，
伊因系爭傷害，應得請求被告賠償精神慰撫金15,000元。此
外，系爭機車因系爭交通事故受損，修復需費13,920元，應
得向被告請求賠償之。是伊合計應得請求被告賠償100,959
元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告100,959元及自起訴狀繕本送達翌日即108
年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前到庭陳述則以：
原告請求之金額過於離譜，且其所提出之證明與系爭交通事
故無關，另原告於系爭交通事故發生前即已受有傷害等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第7款著有規定。經查，原告主張被告就系
爭交通事故具有上開過失等事實，為被告所不爭執（見本院
卷第51頁），又原告因系爭交通事故受有系爭傷害，且系爭
機車因而受損等節，亦有車損照片（見警卷第30頁）、高雄
市立○○醫院（下稱○○醫院）診斷證明書（見本院卷第33
頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，則被告既就系爭交通事
故具有過失，致原告受有系爭傷害，且系爭機車因而受損，
其自應就此對原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。而非財產上損害之慰
撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511號裁
判要旨可供參照。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。本件原告乃因被告之過失而受有系
爭傷害，系爭機車並因而受損，被告就此應負損害賠償責任
已如上述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因系爭傷害而於107年6月13日至○○醫院就醫
，而支出醫療費用450元，且於同年8月31日請領診斷證明
書支出費用100元，有門診醫療費用收據聯、診斷證明書附
卷可按（見本院卷第33頁、第37頁），經核前述醫療費用支
出應屬必要，且該診斷證明書顯為證明損害發生及醫療情形
，自應納入損害之一部分，而得請求賠償，是原告自得就此
部分請求賠償。
⑵原告固主張其另於107年8月31日至○○醫院骨科就診支出
320元，亦係因系爭傷害而支出之醫療費用，而得向被告請
求賠償云云。惟原告前於系爭交通事故發生前之107年6月
1日即曾因右踝骨折至○○醫院就醫，有○○醫院診斷證明
書附卷可稽（見本院卷第33頁），又原告因系爭傷害另曾至
甲○○○○○就醫，經本院函詢後其乃答覆本院：原告因系
爭交通事故所受之左足踝擦傷部分，治療至107年6月23日
痊癒，而左足踝挫傷部分，一般約2至4週左右亦可復原，
有該診所回函在卷可參（見本院卷第67頁），而此為前聖骨
科按其醫學專業依原告之病情所為之函覆，自足採信，則原
告乃受有其他傷害就醫中，且其所受系爭傷害依諸常情於10
7年7月間即可復原，足見其於107年8月31日至○○醫院
骨科應非是因系爭傷害而就醫，其自不得就此向被告請求賠
償，是其上開主張自非可採。
⑶原告復主張其因系爭傷害自107年6月14日起至107年8月
15日止於甲○○○○○就醫，而支出醫療費用1,174元，應
得向被告請求賠償云云。惟原告所受之系爭傷害乃為挫擦傷
，且於當日即已在○○醫院就醫，是否有必要在107年6月
14日至同年8月15日另在他處就醫，尚非無疑，況經本院函
詢甲○○○○○，其函覆本院：原告於107年6月2日即因
右足踝外踝骨折在該診所就醫，因治療系爭傷害與該骨折之
期間重疊，無法將治療系爭傷害費用獨立出來，此有該診所
回函附卷可查（見本院卷第67頁、第75頁），此外，原告就
其於甲○○○○○所支出之醫療費用何部分係因系爭傷害而
支出，亦無其他舉證以實其說，自難認其得就此向被告請求
賠償，是原告上開主張尚非可採。
⑷綜上，原告因系爭傷害而於○○醫院支出之醫療費用、診斷
證明書費合計550元，得向被告請求賠償。
⒉計程車費：
⑴原告主張其因系爭傷害而於107年6月13日至○○醫院就醫
後，回程搭乘計程車而支出費用100元，有診斷證明書（見
本院卷第33頁）、車資證明單（見附民卷第17頁）在卷可憑
，並佐以原告原即受有右踝骨折之傷害，又因系爭交通事故
而致左膝、左踝受有系爭傷害，其於就醫後自有搭乘計程車
返家之必要，是原告自得請求被告就此賠償之。
⑵原告固主張其於107年6月14日起至107年7月26日止因系
爭傷害至甲○○○○○就醫，而支出計程車費用，應得向被
告請求賠償云云。惟原告因系爭傷害是否於○○醫院就醫之
外，有必要另於甲○○○○○就醫，尚非無疑，已如前述，
且原告前於107年5月24日受有右足踝外踝骨折之傷害，經
甲○○○○○以石膏副木固定，不建議騎乘機車，而一般右
足踝外踝骨折要比較能正常走路及工作，約需受傷後3至6
個月，有甲○○○○○回函附卷可稽（見本院卷第67頁），
而甲○○○○○所為之函覆內容可資採信，已如前述，則原
告於系爭交通事故時雖係騎乘機車，但參諸原告於系爭交通
事故發生前本即因受有骨折之傷害而為醫師不建議騎乘機車
，且要恢復正常走路需約3至6個月，其行動能力本即因骨
折而受限，難認係因系爭交通事故所受系爭傷害影響其行動
能力，並進一步推認其於治療其所受骨折傷害時需搭乘計程
車前往，係因系爭傷害所致，是原告自不得就此部分支出請
求被告賠償之。
⑶綜上所述，原告此部分得請求賠償之金額為100元。
⒊營養補充品：
原告固主張其因系爭傷害而有必要購買營養補充品，應得就
此向被告請求賠償云云。惟原告就其因系爭傷害而有必要食
用營養補充品乙節，並無舉證以實其說，自難採信。
⒋不能工作損失、幼童照顧費：
原告雖主張其因系爭傷害而自107年6月13日起至同年8月
30日止無法工作，而受有不能工作損失44,000元，亦不能親
自照顧子女，而由其母代為照顧，支出幼童照顧費18,000元
云云。惟前聖骨科函覆本院：原告前於107年5月24日受有
右足踝外踝骨折之傷害，經甲○○○○○以石膏副木固定，
不建議騎乘機車，而一般右足踝外踝骨折要比較能正常走路
及工作，約需受傷後3至6個月，有甲○○○○○回函附卷
可稽（見本院卷第67頁），而甲○○○○○所為之函覆可資
採信，已如前述，則原告前已因受有骨折之傷害而自107年
5月24日起需3至6個月始得較為正常走路、工作，此自難
認原告自107年6月13日起至同年8月30日止無法工作、照
顧子女，係為系爭傷害所致，此外，原告就其主張係因系爭
傷害而延長其受傷期間，導致其無法工作乙節，並無舉證以
實其說，尚非可採，是原告上開主張，委無足取。
⒌精神慰撫金：
原告因系爭交通事故而受有系爭傷害，已如前述，其精神上
受有痛苦乃屬必然。又原告為○○畢業，於○○○○○○為
生，名下有0○○○；被告為○○畢業，無業，名下有○○
0○，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本
院證物存置袋），且為兩造所不爭執（見本院卷第54頁），
則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並原告所受傷勢
等一切狀況，認原告請求之非財產上損害15,000元，尚屬適
當，而可採信。
⒍機車修復費：
系爭機車為000年12月出廠，因系爭交通事故受損修復需費
13,920元，其中零件10,420元，工資3,500元，有行車執照
影本（見本院卷第31頁）、估價單（見本院卷第31頁、第65
頁）在卷可按，則系爭機車既非新車，依諸上開說明，其修
復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償
數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數
為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭機車自出廠日106年12月，迄系爭交通
事故發生時即107年6月13日，已使用7月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為8,900元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）即10,420÷（3+1）＝2,605；2.
折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年
數）即（10,420－2,605）×1/3×（0+7/12）≒1,520（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即10,420－1,520＝8,900】，是加計工資，
被告應賠償之系爭機車修復費用為12,400元（計算式：8900
+3500＝12400）。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為28,050元（計算式：55
0＋100＋15000＋12400＝28050）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付28,050
元及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月3日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請
准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規
定，酌定擔保金如主文所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月24日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月24日
書記官呂美玲