臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第141號
原 告 林澤宏
被 告 陳怡惠
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國103年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟叁佰陸拾捌元，及自民國一
百零三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應將車牌號碼0000000、山葉、一０一ＣＣ普通重型
機車壹輛交付予原告。
被告應協同至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理前項
所示車輛移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造爭執要旨
（一）原告起訴主張：
⒈兩造自民國99年起開始交往，為男女朋友關係，嗣於10
0年夏季某日雙方尚在交往期間，被告要求原告匯款新
臺幣（下同）20萬元至被告梧棲郵局帳戶，作為兩造感
情之保障。原告為表示愛被告，不疑有他，即依被告指
示將20萬元匯款至被告梧棲郵局活期存款帳戶內。原告
因依被告要求將20萬元以無記名方式匯款至被告所指定
之帳戶，雙方成立寄託契約，因兩造未約定返還期限，
依民法第478條規定，原告自得隨時請求被造返還。
⒉同年，被告又以其阿姨欠款3萬元，要求原告借其3萬元
，再由其轉借其阿姨。原告因珍惜雙方感情，仍依其要
求，如數出借被告上開款項。被告於偵查中陳稱：伊阿
姨委由伊向原告清償3萬元，業已交付現金予原告等語
，此與事實不符。蓋原告並未收受被告償還之借款，且
消費借貸關係存於兩造間，與被告之阿姨無涉，被告應
就其已返還借款一事舉證證明之。足見被告依民法第47
4條、第478條規定，負有償還3萬元予原告之義務。
⒊由於雙方交往期間，原告為方便聯絡及珍愛被告起見，
原告乃辦理搭配門號0000-000000號行動電話，並購買
白色iphone4s手機借予被告使用，借用期間被告使用之
電話費並由原告代為繳納。又於雙方仍交往期間，原告
為方便被告上班，乃以被告名義購買車號000-000號普
通重型機車一部（下稱系爭機車），嗣於102年4、5月
間，被告拒絕與原告繼續交往，原告要求被告返還上開
借用、保管之物品，原告拒絕歸還，原告不得已，因而
提起本件訴訟。被告於偵查中承認上開原告借予被告使
用之手機已摔壞，應依民法第467條、第468條之規定，
對原告負損害賠償責任。該手機於102年間尚價值8,000
元，被告自應賠償8,000元予原告。且被告於偵查中已
陳明0000-000000號行動電話為其使用，因被告撥打000
0-000000號行動電話，其因此衍生之電話費迄今已達7,
368元未繳納，依雙方之約定，應由被告繳付。再者，
原告係將系爭機車借予被告使用，並登記在被告名下，
約定若雙方未再交往，被告即應返還系爭機車；原告數
度要求被告返還、終止雙方借名登記，被告卻拒絕之，
依民法第528條及第549條第1項規定，被告應將機車之
登記名義人移轉予原告。兩造亦有約定分手時，被告應
返還所借之款項及系爭機車。退步言，若認兩造就系爭
機車並無借名登記契約存在時，則依民法第179條不當
得利規定，被告亦負有返還機車予原告之義務。被告無
法律上之原因受有相當於機車購買費用之利益64,000元
，原告自得依民法第179條規定請求返還等語。
⒋聲明：
⑴先位聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。
⑵備位聲明：被告應給付原告309,368元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出臺灣高等法院臺中分院檢察
署103年度上聲議字第272號處分書及天緯股份有限公司催
繳電話費函文等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告
提出之證據，足認其主張之上情為真實。
（二）聲明一部分：
⒈關於寄託20萬元部分：
按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保
管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權
移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之
物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用
關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費
寄託，民法第589條第1項、第602條第1項及第603條分
別定有明文。而關於消費借貸未定返還期限者，借用人
得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催
告返還，同法第478條後段亦定有明文，則依同法第602
條第1項之規定適用479條後段結果，消費寄託物之返還
若未經約定期限，寄託人應定一個月以上之相當期限，
催告受寄人返還。查原告主張兩造於102年4、5月間分
手時，即要求被告返還寄託之20萬元，迄今已逾一個月
以上，被告負有返還之義務。從而，原告依前揭規定請
求被告返還20萬元，核屬有據，應予准許。
⒉關於借貸3萬元部分：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、
第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸3萬
元，約定兩造分手後即應返還，兩造既已於102年4、5
月間分手，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律
關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。
⒊關於賠償手機價額及給付電話費部分：
按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定
他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應依約定方
法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質
而定之方法使用之。借用人應以善良管理人之注意，保
管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失
者，負損害賠償責任，民法第464條、第467條第1項、
第468條第1項、第2項前段分別定有明文。查被告向原
告借用之白色iphone4s手機既已毀損，依前揭規定，應
負損害賠償責任。而不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條及第213條第3項亦有明文規定。是原
告請求被告賠償該手機102年間之價值8,000元，應予准
許。再者，有關被告使用前揭手機搭配0000-000000號
行動電話，因被告撥打0000-000000號行動電話，因此
產生之電話費7,368元，由原告墊付，依約既應由被告
給付原告，原告請求被告給付，亦屬有據。
⒋以上，被告應給付原告之金額為245,368元。從而，原
告聲明一請求被告給付245,368元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即103年5月23日起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
（三）聲明二、三部分：
⒈借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，民法第
470條第1項前段定有明文。查原告將系爭機車借予被告
使用，並借名登記在被告名下，約定若雙方未再交往，
被告即應返還系爭機車，而兩造已於102年4、5間分手
後，原告並數度要求被告返還，已如前述，則原告請求
被告返還系爭機車，自屬有據，應予准許。
⒉按借名登記契約，其契約性質與民法上之委任關係相類
似，應類推適用民法關於委任之規定。次按當事人之任
何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有
明文。查兩造間就系爭機車有借名登記契約關係，已如
前述，則兩造間對於系爭機車之借名登記契約自得由任
何一方隨時終止。兩造已於102年4、5月間分手，原告
數度要求被告返還系爭機車等情，已如前述。則原告已
向被告為終止雙方借名登記契約之意思表示，從而，原
告本於終止借名登記契約後之法律關係，請求被告應協
同向交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理車輛
移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
（四）原告先位之訴既經准許，無庸再審酌其備位之訴有無理由
，併予敘明。
五、本判決第1項、第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。本判決第3項為命被告為意思
表示之判決，按其性質不適於強制執行，自不得為假執行之
宣告，亦併予敘明。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國103年6月19日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月19日
書記官黃國展