臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第609號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王婉馨
張明賢
被 告 秦立田
秦 張靜枝
秦秀玲
秦立德
秦秀美
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
准將被告公同共有如附表所示之不動產按被告各五分之一之比例
分割為分別共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告秦立田、 秦張靜枝 、秦立德經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為被告秦立田之債權人，被告秦立田積欠伊
新臺幣(下同)74,137元及利息尚未清償，原告已取得本院
97年度促字第54318號確定支付命令。又被告5人共同繼
承如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）且已登記完畢，
被告5人之應繼分各為1/5，因被告秦立田怠於行使其分割
遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164
條之規定，以自己名義代位被告秦立田行使權利，請求准將
系爭不動產按被告各1/5之比例予以分割為分別共有等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告秦秀玲、秦秀美則以：
被告5人就系爭不動產已約定不分割，且應供被告秦張靜枝
居住至終老，原告自不得請求分割遺產等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、被告秦立田、秦張靜枝、秦立德經合法通知無正當理由未到
庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、兩造爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項
⒈訴外人即被繼承人 秦子存 於民國99年12月26日死亡，被告5
人為繼承人，應繼分為各1/5。
⒉秦子存之遺產為如附表所示之系爭不動產，被告5人已於10
2年6月10日向高雄市政府地政局楠梓地政事務所以102年
楠地字第044480號收件號登記為被告5人公同共有。
⒊被告秦立田積欠原告74,137元及利息未清償，原告已取得本
院97年度促字第54318號支付命令及確定證明書。
⒋被告秦張靜枝、秦秀玲、秦秀美以自己為聲請人，於102年
7月3日於高雄市左營區調解委員會與對造人即被告秦立德
、秦立田成立調解，調解內容為被告秦秀玲、秦秀美、秦立
德、秦立田4人應每月給付被告秦張靜枝1,500元，並應將
系爭不動產提供與被告秦張靜枝居住至終老。
㈡爭執事項
原告代位被告秦立田請求分割遺產，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字
第240號判例意旨參照）。查原告主張被告秦立田與其餘被
告為系爭不動產共有人，其對被告秦立田有74,137元本息之
債權存在等情，業據其提出本院97年度促字第54318號支付
命令及確定證明書、戶籍謄本、系爭不動產登記謄本、財政
部高雄國稅局遺產稅免稅證明書為證，堪信為真實。又被告
秦秀玲、秦秀美固抗辯稱：被告5人就系爭不動產已約定不
分割云云，並提出高雄市左營區調解委員會102年度調字第
0173號調解書1紙為證（下稱系爭調解書，本院卷第77頁）
，惟系爭調解書僅記載被告秦秀玲、秦秀美、秦立德、秦立
田4人應每月給付被告秦張靜枝1,500元，且應將系爭不動
產提供與被告秦張靜枝居住至終老，並未明載系爭不動產不
予分割，然上開將系爭不動產無償供被告秦張靜枝使用至終
老之約定，僅為共有物使用之管理方法，與共有人以契約約
定不分割之情形尚屬有間，且系爭不動產縱予分割亦無礙於
被告秦秀玲、秦秀美、秦立德、秦立田4人履行將系爭不動
產無償供被告秦張靜枝居住至終老之義務，二者並無不得兩
立之情事，自不能以被告5人就系爭不動產曾約定供被告秦
張靜枝無償使用至終老即謂被告5人就系爭不動產容有不予
分割之協議，被告秦秀玲、秦秀美此部分抗辯實難採憑。是
系爭不動產既無不能分割之情形，被告秦立田本得主張分割
共有物以換價清償其對原告之債務。然被告秦立田怠為對其
餘被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換
價受償，則原告主張行使代位權，代位被告秦立田訴請其餘
被告分割共有物，洵屬有據。
㈡次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151
條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產
之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在
公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承
人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，
依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含
請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於
消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相
左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法
院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物分
割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定
，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於
各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830
條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。查被
告秦立田為秦子存之繼承人，怠於行使其分割遺產權利，原
告為保全債權，代位被告秦立田請求分割遺產，即無不合。
而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘
束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及
全體共有人利益等公平裁量。而本件秦子存所遺之遺產即系
爭不動產，現登記為被告公同共有，本院斟酌系爭不動產之
性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認應將系爭不動產
按被告之應繼分比例即各1/5之比例將公同共有之系爭不動
產分割為分別共有為適當。
七、綜上所述，原告依民法第242條、第1151條、第1164條本文
之規定，代位請求分割將附表所示之系爭不動產按應繼分比
例各1/5分割為分別共有。
八、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，故爰
不併為准予假執行宣告，併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國103年6月19日
高雄簡易庭法官賴建旭
附表：
┌──┬───┬────────────────┬────────┬──────┐
│編號│項目│不動產標的│面積(平方公尺)│應有部分│
││││及建物層次││
├──┼───┼────────────────┼────────┼──────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│12,944│193/100,000│
├──┼───┼────────────────┼────────┼──────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○○號（門牌│層數：14層│全部│
│││號碼：高雄市○○區○○路○○○巷97│總面積：86.18││
│││號6樓，含共用部分：同段4500建號│層次：6層││
│││，面積：27316.03平方公尺，權利範│層次面積：86.18││
│││圍：192/100,000）│附屬建物：││
││││陽台：15.45││
└──┴───┴────────────────┴────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月19日
書記官湯正裕