臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第627號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 趙昌鴻
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰陸拾貳元，及自民國一０三年
四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月25日20時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○道路北往
南外側快車道行駛，接近該路段與美術館路交岔路口之際，
竟未保持行車安全距離，先擦撞路旁施工護欄，前車頭再滑
行至馬卡道路北向南內側快車道，而追撞前方同車道由訴外
人 陳仁川 駕駛，正停等紅燈之0387-XD號自小客車（下稱甲
車）車尾，致甲車受撞擊後，再往前滑行而撞及由訴外人陳
志忠駕駛、訴外人 郭佩欣 所有，原告承保之5805-ZL號自小
客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛因而毀損，原告
已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）
54,860元（含工資、零件、塗裝費用各12,580元、28,520元
、13,760元），爰依保險法第53條第1項規定，代位訴外人
郭佩欣行使民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條之損害賠償請求權，提起本訴，請求擇一判決被告
賠償原告54,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5﹪計算之利息等語。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、車損估價單、車損照片及統一發票、行車執照等件影
本為證（見本院卷第7-17頁），核與本院依職權調取之道路
交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、交通事故
談話紀錄表及現場暨車損照片17張相符（見本院卷第26-31
、36-44頁），復按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項
訂有明文。本件車禍之發生，係被告駕駛之自小客車先擦撞
路旁施工護欄，再滑行至馬卡道路北向南內側快車道，而撞
及前方停等紅燈之甲車車尾，致甲車受撞擊而往前推撞亦停
等紅燈之系爭車輛，業據被告、訴外人陳仁川、 陳志忠 於車
禍後為警詢問時陳述明確，有交通事故談話紀錄表附卷可稽
（見本院卷第29-31頁），故被告有未注意車前狀況及採取
必要之安全措施之過失甚明，至被告於警方製作交通事故談
話記錄表時固表示：當時為閃避汽車而撞到路旁施工圍籬云
云（見本院卷第29頁），然就此未提出任何實據資以證明，
而本案卷內亦無支持其所述情節之跡證，且被告於本院審理
中經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明
或陳述，顯未能舉證證明其無過失，基於民法第191條之2
所揭櫫由動力車輛駕駛人負無過失舉證責任之原則，本件自
不足為被告無過失之有利認定，故本院依上開調查證據之結
果，認原告之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有
規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請
求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定
甚明。
㈢被告因上述過失駕駛行為而毀損郭佩欣所有之系爭車輛，自
應負侵權行為損害賠償責任，原告依保險契約給付郭佩欣保
險金後，自得依前述規定，於賠償金額範圍內，代位行使郭
佩欣對被告之損害賠償請求權。而系爭車輛之修理費用為54
,860元，含零件費用28,520元、工資12,580元，塗裝費用13
,760元，有原告提出之估價單、統一發票附卷可徵（見本院
卷第8-9頁），堪信為真，惟系爭車輛既以新零件更換遭損
壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除
。而系爭車輛係99年7月出廠，有汽車車籍資料在卷可按（
見本院卷第50頁），迄至本件車禍發生時即101年1月25日
，已使用1年6月又11日（出廠日期參酌民法第124條第2
項規定，以99年7月15日計算），參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定
，應以使用1年又7月計算折舊期間，再依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，據此扣除
折舊結果，原告得請求被告賠償之零件修理費為14,122元（
計算式如附表所示），加上不予折舊之工資、塗裝費用各12
,580元、13,760元，系爭車輛之修復必要費用共計40,462元
（計算式：14,122元+12,580元+13,760元=40,462元）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，請求被告給付40,462元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
3年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核
屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又本件兩造
各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，
且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條
之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌
量情形由被告全部負擔。
中華民國103年6月19日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
附表
折舊時間金額
第1年折舊值28,520×0.369=10,524
第1年折舊後價值28,520-10,524=17,996
第2年折舊值17,996×0.369×(7/12)=3,874
第2年折舊後價值17,996-3,874=14,122
以上正本係照原本作成。
中華民國103年6月19日
書記官陳秋燕