臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第109號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 沈進元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第3296號），本院判決如下：
主文
沈進元犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
沈進元於民國103年5月15日凌晨1時40分許，徒步行經雲
林縣○○鎮○○街○○號 劉駿男 、 張婉甄 夫婦住處時，因見張
婉甄所管領， 王春枝 所有之內衣褲各1件（價值合計為新臺
幣《下同》300元）晾晒在屋外衣架上無人看管，竟意圖為
自己不法之所有，徒手竊取之欲轉送予不知情之女友。惟得
手後，適為欲至屋外晾衣之張婉甄發覺，而高聲呼叫劉駿男
，沈進元情急之下，順手將上開內衣褲丟棄在現場並逃逸躲
藏在附近巷弄內，約莫2分鐘後，沈進元徒步往西平路方向
離去， 嗣行 經德新街與西平路口處時，即遭騎乘機車沿路追
捕之劉駿男、張婉甄發覺而當場逮捕，並報警處理，始知悉
上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告沈進元於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即被害人張婉甄指述之情節相符，並經證人劉駿男
於警詢中證述綦詳，且有現場照片7張在卷可稽，足認被告
前揭任意性自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，
被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實
力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成
立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例意旨可資參
照）。上開內衣褲雖晾晒在上址屋外衣架上，然仍在被害人
張婉甄之管領支配之下，被告以竊盜之意思將上開內衣褲自
衣架上取下之際，即已將之置於自己實力支配之下，屬於破
壞原持有支配關係，而建立新持有支配關係，其竊盜行為即
已既遂。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
。
㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可按，足徵素行良好，惟本次係因一時貪念而竊取女性
貼身衣物，所為顯不尊重他人財產權益，法治觀念薄弱，實
不足取；惟念及其犯後坦白承認犯行，態度尚佳，並與被害
人成立調解，有雲林縣虎尾鎮調解委員會103年5月19日調
解書1紙在卷可憑，顯見其已有悔意，兼衡所竊得財物價值
為300元，尚屬輕微，且所竊得之財物已遭追回並返還被害
人，被害人之財產法益遭受侵害之情形已獲得填補，另考量
被告之犯罪動機、目的，犯罪手法尚屬平和，暨其於警詢時
自陳國小畢業之智識程度、離婚、職業為工、家庭經濟狀況
為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施刑法
第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年6月23日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國103年6月23日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。