臺灣高雄地方法院92年度易字第733號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第733號刑事判決

裁判日期：民國92年08月27日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院簡易刑事判決九十二年度易字第七三三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○右被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二○六○號），本院判決如左：
主文甲○○○共同傷害人之身體，處罰金叁仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○○與丙○係鄰居，甲○○○於民國九十一年四月七日十三時三十分許，在丙○位於高雄市○○區○○街○巷○○弄○號之住處前，因質問丙○為何於甲○○○住家門口潑水，二人乃發生口角，甲○○○竟與其子乙○○（另經檢察官為不起訴處分）共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，先由乙○○將騎乘於機車上之丙○拉跌下機車後，甲○○○乃徒手毆打丙○，致丙○受有胸部挫傷併左側第五肋骨骨折、右側胸部瘀傷三Ｘ三公分、左側胸部瘀傷二Ｘ二公分、右側外腳踝擦傷一Ｘ○‧五公分、左側外腳踝擦傷一Ｘ○．五公分之傷害。
二、案經丙○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○○固坦承於右揭時、地有與告訴人丙○因潑水事件發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時因潑水問題質問告訴人，告訴人即拉伊衣領，伊欲掙脫，二人拉扭間，均跌落於地，伊並沒有出手毆打告訴人，是告訴人自己跌倒受傷的云云。經查：
（一）右揭被告甲○○○在告訴人丙○自機車上跌落於地後，徒手毆打告訴人致傷等情，業據告訴人迭於偵查中及本院調查時指訴綦詳，參以被告於偵查中業已供稱：「當時他們二人（乙○○、 張寶玉 ）在屋內聽到聲音才出來，我與對方已倒在地上，我與對方有拉扯追打，但怎麼打的，我不知道」等語，足見被告確有傷害告訴人之事實；另告訴人受有「胸部挫傷併左側第五肋骨骨折、右側胸部瘀傷三Ｘ三公分、左側胸部瘀傷二Ｘ二公分、右側外腳踝擦傷一Ｘ○‧五公分、左側外腳踝擦傷一Ｘ○．五公分」之事實，有阮綜合醫院九十一年四月八日之診斷證明書可憑，依告訴人所受之傷勢以觀，顯非單純拉扯、跌倒所造成，足證告訴人前揭指訴應屬非虛，堪可採信。
（二）至被告嗣於本院辯稱：當時因潑水問題質問告訴人，告訴人即拉伊衣領，伊欲掙脫，二人拉扭間，均跌落於地，伊並沒有出手毆打告訴人云云云，且證人乙○○、丁○○○亦均到庭證稱：被告沒有毆打告訴人云云。惟查：⑴被告於本院調查時辯稱：「當時他們二人在屋內有聽到我與告訴人爭執的聲音，但他們出來後，我與告訴人已經倒在地上，他們沒有看到我們拉扯的過程」云云，經核證人張寶玉於本院則證稱：「我跑出來後看到告訴人用左手抓被告衣領，右手抓被告的臉，我就去要勸開，但我拉不開」等語，及證人乙○○於本院亦證稱：「我就與張寶玉一起出來，就看到告訴人一手拉我母親衣服，一手抓我母親的臉，張寶玉先去要拉開他們二人，但拉不開，後來二人就摔倒」等語，可見被告與證人張寶玉、乙○○就被告與告訴人何時倒地、證人張寶玉有無加入拉開告訴人與被告二人之情節，所為之供述及證述，並不相符，可信度已不高；⑵另就告訴人與被告拉扯後，二人如何倒地乙節，被告於本院調查時辯稱：「拉扯後我向後跌倒，告訴人也向後跌倒」云云，證人乙○○亦證稱：「我母親向後倒地坐下去，告訴人也是向後倒下」等語，又與證人張寶玉證稱：「後來被告衣服破掉後，告訴人就向前趴下跌倒，被告向後跌倒」等語，存有明顯不同之瑕疵，足認被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告與乙○○間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告因告訴人無端於其住家門口潑水，即與其子乙○○共同動手毆打告訴人，致告訴人受傷，法紀觀念薄弱，惟念其未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，素行良好，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十二條第二項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝到庭執行職務。
中華民國九十二年八月二十七日
臺灣高雄地方法院刑事第二法庭
審判長法官莊崑山法官吳為平
法官曾鴻文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王高山中華民國九十二年八月二十八日