臺灣臺北地方法院103年度訴字第1334號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1334號民事判決

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1334號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 林武田 訴訟代理人 王薇婷
蔡俊慶 被告 張幹新 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬貳仟玖佰叁拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）299,914元，及自民國95年4月27日起至清償日止按年息18.25%計算之利息，暨自95年5月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率利率10%計算違約金，逾期超過6個月部分者，按上開利率20%計算違約金。㈡被告應給付原告233,021元，及自95年5月27日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及按月計付2,000元之違約金，並以計收6個月為限；嗣經數度變更請求金額後，於103年6月26日變更其聲明如主文第1項所示。合於前開規定，應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）簽訂之現金卡約定書第11條、信用卡約定條款第25條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告向中國信託申辦現金卡，依現金卡約定條款，本件利息按年利率18.25%計算。詎料被告至95年4月26日止，計有預借現金、消費款299,914元未依約繳付。
㈡被告向中國信託申請辦理信用卡，依信用卡約定條款，本件信用卡利息按年利率20%計算。詎料，被告至95年5月26日止，計有消費款233,021元未依約繳付。㈢中國信託於100年
6月10日將其對被告之上開債權暨相關利息、遲延利息、違約金、費用等債權讓與原告，爰依契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書暨約定書、流水帳務明細查詢畫面、信用卡申請書暨約定條款、信用卡流水帳務查詢明細、債權讓與證明書及報紙影本等為證，核與其主張相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依上開契約及債權讓與法律關係，請求被告給付532,935元（計算式：299,914元＋233,021元＝532,935元），及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年6月26日
民事第五庭法官陳蒨儀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月26日
書記官謝淑芬附表（均為新台幣）：
┌───┬──────┬───────────────┐│產品│計息本金（積│利息起迄日及計算方式│││欠之本金）││├───┼──────┼───────────────┤│現金卡│299,914元│自95年4月27日起至清償日止，按││││年息百分之18.25計算。│├───┼──────┼───────────────┤│信用卡│233,021元│自95年5月27日起至清償日止，按││││年息百分之20計算。│├───┼──────┼───────────────┤│合計│532,935元││└───┴──────┴───────────────┘計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費5,840元第一審公示送達登報費850元（50元+800元）合計6,690元