裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年重上更(二)字第116號刑事判決
裁判日期：民國90年06月05日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度重上更（二）字第一一六號
上訴人即自訴人乙○○被告甲○○選任辯護人 楊盤江
陳明發 右自訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十二年十一月十七日第一審判決（民國八十二年度自字第八二一號，併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十二年度投偵字第三一八二號、八十三年度投偵字第一八○五號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑貳年陸月。
事實
一、甲○○與 李祐然 （另案審理）係夫妻，二人基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，利用甲○○與乙○○、戊○○、丁○○、丙○○及 簡文秀 等五人合夥興建房屋出售，甲○○為合夥事務執行人、主管會計、出納業務、持有合夥團體所有財產之機會，於左列時間在南投縣草屯鎮連續共同侵占合夥財物：
（一）於民國（下同）七十年一月九日自合夥團體所專用以甲○○原先在草屯鎮農會信用部（下稱草屯鎮農會）所設立之一四九三號帳戶中提領四十八萬四千八百元，存入草屯鎮農會九三七四號李祐然帳戶，共同予以侵占入己（李祐然在草屯鎮農會之帳號，於七十七年二月二十五日以前為九三七四號，於七十七年二月二十六日更換新帳號為一○一八八號）。
（二）於七十年十月二日自上開合夥團體專用之一四九三號帳戶中提領八萬元，存入上開九三七四號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（三）於七十年十月八日自上開之一四九三號帳戶中提領一萬八千五百元，存入上開九三七四號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（四）於七十年十月二十一日自上開之一四九三號帳戶中提領三萬元，存入上開九三七四號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（五）於七十年十一月二日自上開之一四九三號帳戶中提領五萬元，存入上開九三七四號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（六）於七十一年一月三十日自上開之一四九三號帳戶中提領一萬元，存入上開九三七四號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（七）於七十一年二月十六日自上開之一四九三號帳戶中提領五萬元，存入上開九三七四號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（八）於七十一年九月十五日自上開之一四九三號帳戶中提領五萬八千元，存入上開九三七四號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（九）於七十一年十一月二十四日自上開之一四九三號帳戶中提領七十八萬元，存入上開九三七四號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（十）於七十七年二月二十六日自上開之一四九三號帳戶中提領十萬元，存入上開農會一○一八八號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（十一）於七十七年九月二日自上開之一四九三號帳戶中提領十萬元，存入上開農會一○一八八號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（十二）於七十八年六月二十日自上開之一四九三號帳戶中提領二十萬元，存入上開農會一○一八八號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（十三）於七十八年八月一日自上開之一四九三號帳戶中提領六萬元，存入上開農會一○一八八號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（十四）於七十八年十月十一日自上開之一四九三號帳戶中提領四十萬元，存入上開農會一○一八八號李祐然帳戶，共同予以侵占入己。
（十五）甲○○於七十八年二月間將合夥團體所○○○鎮○○街○○○巷○弄○號房屋及土地，出售予 吳秀美 （土地部分坐○○○鎮○○段一一九之七二號，原登記為 李金鎮 所有，由合夥團體購得後，以合夥人之一戊○○名義登記為所有人，於售予吳秀美後，移轉登記予吳秀美，房屋部分則以吳秀美為起造人），吳秀美於七十九年八月十五日自其設於草屯鎮農會一一五五一號帳戶提領二百萬元，以支付部分價款，甲○○與李祐然，竟將該款項轉存入李祐然在同上農會一○一八八號帳戶，共同侵占入己。
（十六）甲○○於七十八、七十九年間將合夥團體所○○○鎮○○街○○○巷○弄○號房屋及土地，出售予賴 李汝 ， 賴李汝 隨即轉賣予 范揚生 （土地部分坐○○○鎮○○段一一九之七四號，原登記為李金鎮所有，由合夥團體購得後，以合夥人之一戊○○名義登記為所有人，於售予賴李汝並轉賣予范揚生後，直接移轉登記予范揚生，房屋部分則以賴李汝之子 賴龍柏 為起造人，於轉賣予范揚生後，再移轉登記予范揚生），賴李汝於七十九年八月十七日自其設於上開農會五三號帳戶提領九十五萬元以支付部分價金，甲○○與李祐然，竟將該款項轉存入李祐然在同上農會一○一八八號帳戶，共同侵占入己。
（十七）甲○○於七十八年四月間將合夥團體所○○○鎮○○街○○○巷○弄○號房屋及土地，以三百七十萬元價額出售予 林秀春 ，林秀春隨即以四百二十萬元價額轉賣予 簡淑琚 ，並約定將林秀春未給付之價款一百五十萬元部分，由簡淑琚直接交付予合夥人簡文秀（土地部分坐○○○鎮○○段一一九之六四號，原登記為李金鎮所有，由合夥團體購得後，以合夥人之一戊○○名義登記為所有人，於售予林秀春並轉賣予簡淑琚後，直接移轉登記予簡淑琚，房屋部分則直接以簡淑琚為起造人），簡淑琚於七十九年十一月十三日自其設於上開農會活儲六七八○號帳戶提領一百五十萬元以支付未付部分價金，甲○○與李祐然，竟將該款項轉存入李祐然在同上農會一○一八八號帳戶，共同侵占入己。並於翌（十四）日，將該一百五十萬元分別以不知情之 李千如 （甲○○及李祐然之女）、 李奇政 （甲○○及李祐然之子）、 彭寶玲 （李奇政之妻）三人名義，轉存各五十萬元一年期定期存款，於八十年三月二十一日同時解約，各得利息一萬零一百五十元，共三萬零四百五十元，本金於提領後，未回存上開一四九三號帳戶。
（十八）甲○○於七十九年十月一日自上開合夥團體專用之一四九三號帳戶中提領五百零四萬元，與李祐然共同侵占入己後，將其中五百萬元，以甲○○及李祐然名義各以二百五十萬元，轉存一個月之定期存款，各得利息一萬五千九百三十七元合計三萬一千八百七十四元，於同年十一月一日到期後，則將其中一百萬元回存於上開一四九三號帳戶，及將其餘四百萬元，分紅予簡文秀一百萬元、戊○○一百五十萬元、甲○○本人一百五十萬元。另於提領五百零四萬元同日（十月一日），自李祐然上開一○一八八號帳戶中提領二百九十六萬元（其中九十五萬元部分係其等侵占上開第（十六）點賴李汝所支付予合夥團體之款項，另二百萬元則係其等侵占上開第（十五）點吳秀美所支付與合夥團體之款項），配合前開甲○○所提領侵占之五百零四萬元轉存定期存款後所餘四萬元共三百萬元，以不知情之 李千代 （甲○○及李祐然之女）名義轉存一個月期之定期存款（七十九年十月一日至同年十一月一日），得利息一萬九千一百二十五元，本金三百萬元部分，則於七十九年十一月一日轉存入李祐然設於華南商業銀行草屯分行000000000000號帳戶，並即於同（十一月一日）日自李祐然上開華南銀行帳戶提領一十八萬元，轉存入不知情之 李千芳 （甲○○與李祐然之女）設於該行之0000000號帳戶整存整付儲蓄存款，再於翌（十一月二日）日提領現金三萬元花用，於該（十一月二日）日，轉帳支出二百四十五萬八千元，轉換美金九萬元，匯予李千芳之夫 林文宗 ，並另於同年十一月五日轉帳支出三十三萬元，存入不知情之彭寶玲設於該行0000000號帳戶一個月期之定期存款。
二、甲○○復基於概括之犯意將其所持有合夥財產之存款提領，轉存入其不知情子女之帳戶，而予侵占合夥財物，情形如后：
（一）於七十年一月二十七日自上開合夥團體專用之一四九三號帳戶中提領五萬元，存入其子李奇政設於上開草屯鎮農會三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二）於七十年二月二十日自上開甲○○一四九三帳號戶中提領五萬元，存入上開李奇政設三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（三）於七十年七月二十日自上開一四九三號帳戶中提領六萬五千元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（四）於七十年十月十五日自上開一四九三號帳戶中提領六萬五千元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（五）於七十一年五月十五日自上開一四九三號帳戶中提領五萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（六）於七十一年五月二十八日自上開一四九三號帳戶中提領十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（七）於七十一年五月二十八日自上開一四九三號帳戶中提領六十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（八）於七十一年八月二十八日自上開一四九三號帳戶中提領六十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（九）於七十一年八月三十日將祭祀公業 李元榮 公自其設於自草屯鎮農會九八三號帳戶提領用以退還合夥團體之合建押金四十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（十）於七十一年八月三十日將祭祀公業李元榮公自其設於自草屯鎮農會九八三號帳戶提領用以退還合夥團體之合建房屋接水費二萬六千一百元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（十一）於七十一年八月三十日將祭祀公業李元榮公自其設於自草屯鎮農會九八三號帳戶提領用以退還合夥團體之合建房屋接電費一萬八千五百元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（十二）甲○○於七十二年間將合夥團體所○○○鎮○○街○○巷○○號房屋及土地，出售予 楊子庚 （土地部分坐○○○鎮巷○○段五一之四八地號，原登記為祭祀公業李元榮所有，管理人為李金鎮，於七十年六月三日由合夥團體購得後，以合夥人之一戊○○名義登記為所有人，於售予楊子庚後，移轉登記予楊子庚），楊子庚於七十二年十月十七日自其設於草屯鎮農會三九三三號帳戶提領八十萬元，以支付部分價款，甲○○竟將該筆款項轉存入李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（十三）於七十四年五月十五日自上開一四九三號帳戶中提領十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（十四）於七十四年五月三十一日自上開一四九三號帳戶中提領九萬三千六百七十七元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（十五）於七十四年六月十三日自上開一四九三號帳戶中提領十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（十六）於七十四年六月十四日自上開一四九三號帳戶中提領四萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（十七）於七十五年九月十六日自上開一四九三號帳戶中提領二萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（十八）於七十五年十月二十日自上開一四九三號帳戶中提領二萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（十九）於七十六年一月二十六日自上開一四九三號帳戶中提領二萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二十）於七十六年一月二十七日自上開一四九三號帳戶中提領八萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二一）於七十六年六月四日自上開一四九三號帳戶中提領七萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二二）於七十六年六月二十日自上開一四九三號帳戶中提領二萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二三）於七十六年八月二十日自上開一四九三號帳戶中提領二萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二四）於七十六年九月二十一日自上開一四九三號帳戶中提領二萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二五）於七十六年十月五日自上開一四九三號帳戶中提領一萬五千元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二六）於七十六年十月二十日自上開一四九三號帳戶中提領一十四萬四千元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二七）於七十六年十一月二十六日自上開一四九三號帳戶中提領二十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二八）於七十六年十二月二十一日自上開一四九三號帳戶中提領一十九萬二千元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（二九）於七十七年二月十三日自上開一四九三號帳戶中提領六萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（三十）於七十七年二月十五日自上開一四九三號帳戶中提領二十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（三一）於七十七年二月二十五日自上開一四九三號帳戶中提領一萬二千元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（三二）於七十八年五月十六日自上開一四九三號帳戶中提領四萬五千元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（三三）於七十八年七月十日自上開一四九三號帳戶中提領五萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（三四）於七十八年五月二十七日自上開一四九三號帳戶中提領二百萬元，以甲○○名義轉存定存二百萬元三個月期之定期存款，予以侵占入己後，於七十八年八月二十七日期滿，於翌（二十八日）日將利息四萬一千九百三十二元，回存上開一四九三號合夥團體帳戶後，立即將上開利息，存入上開李奇政三○一○號帳戶，本金二百萬元未回存上開一四九三號帳戶，續以李奇政名義轉存一年期之定期存款，於七十九年八月二十九日到期，得利息十萬零八千元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，本金二百萬部分，提領後未回存一四九三號帳戶。
（三五）於七十九年一月十日自上開一四九三號帳戶中提領十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（三六）於七十九年十月八十日自上開一四九三號帳戶中提領十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（三七）於八十年二月十三日自上開一四九三號帳戶中提領五萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（三八）於八十年四月二十九日自上開一四九三號帳戶中提領三萬六千元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（三九）於七十八年八月七日將祭祀公業 李義直 公由其設於草屯鎮農會一一七一號帳戶所提出欲支予合夥團體之費用五十五萬一千六百元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（四十）於七十八年二月十五日將 吳素枝 由其設於草屯鎮農會四六六三號帳戶所提出欲支付予合夥團體之購屋部分費用八十萬元，存入上開李奇政三○一○號帳戶，予以侵占入己。
（四一）於七十八年七月八日自上開一四九三號帳戶中提領一百萬元，以李千芳名義轉存三個月期之定期存款，予以侵占入己，俟於七十八年十月八日到期，得利息一萬八千六百元，並於同年月十一日，續以李千芳名義轉存一年期之定期存款，於七十九年一月十九日提前解約，得利息一萬七千一百四十六元，連同本金一百萬元，一併提領。
（四二）於七十七年間將合夥團體所有○○○鎮○○街○○○號三層樓房店舖及土地，登記與李千芳（土地部分坐○○○鎮○○段一一九之三四號，原登記為祭祀公業 李義直公 所有，由合夥團體購得後，以合夥人之一戊○○名義登記為所有人，再轉登記予李千芳，房屋部分則直接以李千芳為起造人），予以侵占入己。
（四三）於七十七年間將合夥團體所有○○○鎮○○街○○○號三層樓房店舖及土地，登記與李千代（土地部分坐○○○鎮○○段一一九之四五號，原以合夥人之一之甲○○登記為所有人，再轉登記予李千代，房屋部分則直接以李千代為起造人），予以侵占入己。
（四四）於七十七年一月十五日自上開一四九三號帳戶中提領十九萬九千二百元，轉存入甲○○設於華南銀行000000000000號帳戶，予以侵占入己。
（四五）於七十八年五月一日自上開一四九三號帳戶中提領一百五十萬元，以甲○○名義轉存三個月期之定期存款，予以侵占入己，於同年七月一日解約，得利息一萬五千七百四十九元，連同本金於同年七月一日回存上開一四九三號帳戶後，於同日即將利息一萬五千七百四十九元提領花用。
（四六）於七十八年五月三日自上開一四九三號帳戶中提領六十萬元，以甲○○名義轉存三個月期之定期存款，予以侵占入己，於同年八月三日期滿，得利息一萬零八百元，連同本金於同年八月三日回存上開一四九三號帳戶後，於同日即將利息一萬零八百元提領花用。
（四七）於七十八年六月十三日自上開一四九三號帳戶中提領一百五十萬元轉存三個月之定期存款，予以侵占入己，於同年七月二十五日解約，得利息一萬一千零二十三元，連同本金及利息共一百五十一萬一千零二十三元，均未回存一四九三號帳戶。
（四八）於七十七年六月二十三日自上開一四九三號帳戶中提領五十萬元及六十八萬元，共一百十八萬元，未回存一四九三號帳戶，予以侵占入己。
（四九）於七十九年六月十九日將合夥團體所○○○鎮○○段第一一九之一號土地，轉登記予李千如（甲○○及李祐然之女）名下侵占入己（該土地原為李金鎮所有，於七十八年十二月七日由合夥團體購得後，以合夥人之一戊○○名義登記為所有人，再轉登記予李千如名下），並於同年月二十一日，將該地號土地上之建物即門牌號碼草屯鎮忠孝三七九巷一弄十二號房屋，以李奇政名義登記為起造人予以侵占入己，俟於七十九年十月二十四日，再以贈與方式，將上開建物所有人轉登記為李千如，再於八十四年四月二十六日，將該土地及地上建物，售予 李奇昇 、 李其興 二人共有（各持二分之一）得款八百二十萬元，資金未存入合夥帳戶。
（五十）七十七年一月二十五日將合夥事業所興建○○○鎮○○街○○巷○○號房屋及基地出售予 洪錦發 二百四十二萬元，竟於會帳時，謊稱只賣二百四十萬元，予以侵占二萬元。
（五一）七十七年八月十七日將合夥事業所興建○○○鎮○○街○○巷○○號房屋及基地售予 張萬村 二百九十萬元，竟謊稱二百二十萬元，侵占七十萬元。
三、案經乙○○提起自訴，及戊○○、丁○○、丙○○告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由
一、被告甲○○（以下稱被告）固不諱言為右揭合夥事務執行人，主管出納、會計業務，並有上開將款存入其帳戶情事，惟否認有侵占犯行，辯稱：㈠伊於七十七年間○○○鎮○○街○○巷○○號之房地以二百二十萬元賣給張萬村，但張萬村又託伊增建廚房及整修內部，連工帶料總計近七十萬元，所以張萬村才給伊二百八十五萬元，另五萬元則由張萬村拿去繳契稅。㈡丙○○於七十二年已將其一股出售予案外人 粘國西 。且乙○○自七十三年底即未再加入合夥，於七十八年結算退夥。又合夥團體於八十二年十月三十、三十一日解散當時已經清算完畢。 余天興 會計師鑑定報告未審酌此等情事，不足為被告犯罪之證據。㈢草屯鎮農會之一四九三號帳戶，係伊於合夥關係成立前即已設立，並非專供合夥團體所用，伊對帳戶內之存款本得自由提領，合夥款項存入伊帳戶中，應適用民法消費借貸之規定，提領後即屬伊所有，況合夥關係均有適時分配盈餘，伊所提領及自行處分之款項乃係伊應得之分紅或代合夥團體先行代墊之款項而應返還伊本人者，因時間久遠，已不復記憶。且合夥關係已於八十二年十月三十日解散，並已清算及分配盈餘完畢，合夥解散分析財產協議書中，並載明『爾後各合夥人均不得任何異議』，自訴人等俟人事久遠，財產進出情形已不復記憶及無資料可查時，始提起自訴，顯不合理云云。
二、查被告甲○○與自訴人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○及案外人簡文秀共六人，於六十九年五月間起合夥興建房屋出售，被告甲○○二‧五股、乙○○、簡文秀各一股、戊○○一‧五股、丁○○、丙○○各二股之事實，為被告所自承，而該合夥團體，自六十九年間起即陸續建有五批房屋，對外雖未以合夥名義訂約，惟內部則約定由一人或數人管理，並有分派盈餘所得等情，亦為被告甲○○所自承，且有自訴人所提不動產買賣契約書、合建契約書、承購戶繳交價金概況表及土地登記簿謄本、元榮實業股份有限公司及祭祀公業李義直公合建契約書等附卷為證，足認甲○○與自訴人等對外合建房屋出售，並非就特定之一、二處合建為出資行為，應認其等所為係長久之合夥共同經營與他人合建之事業。又合夥之初自訴人與被告甲○○等人約定由被告甲○○提供其設於草屯鎮農會之一四九三號帳戶作為合夥團體資金『專』用帳戶，並約定由戊○○提供其設於草屯鎮農會甲存八一二號帳戶作為開立支票付款之帳戶等情，除據自訴人等指述綦詳外，被告甲○○於原審八十二年十一月十日審理時，亦自承「公帳是用我的戶頭」等語，且其在臺灣南投地方法院八十四年自字第一○七號案件，於該院八十五年十月七日審理時，亦自承左列一四九三號帳戶之取款條上「 月雲 借」、「月雲還」等附記，係其所寫（本院更㈠一二八、一三三頁、一三六頁反面）：⑴於七十一年五月二十八日一四九三號帳戶轉入李奇政三○一○號帳戶十萬元之取款條上附記「大公對二十六戶借」。⑵七十一年五月二十八日自一四九三號帳戶領取六十萬元現金之取款條上附記「對二十六戶借」。⑶七十一年八月二十八日自一四九三號帳戶轉入李奇政三○一○號帳戶六十萬元之取款上附記「大公對二十六戶借」。⑷七十八年十二月六日自李祐然一○一八八號帳戶轉入一四九三號帳戶二十萬元之取款條上附記「還一四九三」。⑸七十九年一月十日自一四九三號帳戶轉入李奇政三○一○號帳戶一十萬元之取款條上附記「月雲借」。⑹七十九年三月三十一日自李奇政三○一○號帳戶轉入一四九三號帳戶三十三萬元之取款條上附記「月雲還」。再核以合夥團體於七十年至七十三年間因合建所分得之房屋戶數共二十六‧八戶（第一批合夥團體分得一○‧三戶，第二批合夥團體分得九‧五戶，第三批合夥分得六戶），與其取款條上附記「對二十六戶借」等情吻合，堪認該一四九三號帳戶係『專』供合夥團體用，而非兼供被告甲○○之私款帳戶，否則被告甲○○自該一四九三號帳戶存提領款項何須附記「月雲借」、「月雲還」、「大公對二十六戶借」等文字記載。該一四九三號帳戶既係『專』供合夥團體資金之用，則於該帳戶內之資金即屬於合夥團體之款項。而據合夥人即證人簡文秀於原審八十二年十二月十日審理時證稱係由被告甲○○管帳等語，則被告甲○○確係擔任合夥團體之出納業務，合夥團體售屋所得之款項，自係被告業務上所持有之物無誤。
三、被告甲○○與其夫李祐然二人將合夥所有如事實欄一各點所載財產，侵占入己等情，除據自訴人指述外，經查：
（一）被告甲○○與李祐然自七十年一月九日起至七十一年十一月十四日止，自草屯鎮農會一四九三號帳戶中提領如事實欄一第（一）至（九）點所示金額，轉存入草屯鎮農會九三七四號李祐然帳戶（李祐然於七十七年二月二十五日前在草屯鎮農會之舊帳號），及自七十七年九月二日起至七十八年十月十一日止，自上開一四九三號帳戶提領如事實欄一第（十）至（十四）點金額轉存入草屯鎮農會一○一八八號李祐然帳戶（李祐然自七十七年二月二十六日起之帳戶）等事實，有草屯鎮農會一四九三號被告甲○○帳戶及該農會九三七四號及一○一
八八號李祐然帳戶，活期儲蓄存款帳卡可憑。且被告甲○○一四九三號帳卡中，對自該帳戶所提領轉入李祐然帳戶之款項部分摘要欄，均有「九三七四」（第（一）至（九）點部分，轉入李祐然之舊帳號）與「一○一八八」（第（十）至（十四）點部分，轉入李祐然之新帳號）等文字記載，而李祐然之九三七四號及一○一八八號帳卡中，就自一四九三號帳戶提領轉存入之款項部分摘要欄，亦均有「一四九三」之文字記載，且提領（一四九三號帳戶部分）及轉存入（九三七四號及一○一八八號帳戶部分）之日期、金額，均完全吻合，堪認此部分款項，確係自合夥帳款中，以轉帳之方式侵占者無誤。
（二）如事實欄一第（十五）點所載，被告甲○○於七十八年二月間，將合夥團體所○○○鎮○○街○○○巷○弄○號房屋及土地，出售予吳秀美三百七十萬元，另廚房基礎款六萬元（土地部分坐○○○鎮○○段一一九之七二號，原登記為李金鎮所有，由合夥團體購得後，以合夥人之一戊○○名義登記為所有人，於售予吳秀美後，移轉登記予吳秀美，房屋部分則以吳秀美為起造人），吳秀美於七十九年八月十五日自其設於草屯鎮農會一一五五一號帳戶提領二百萬元，以支付部分價款，被告甲○○與李祐然，則將該款項轉存入李祐然在同上農會一○一八八號帳戶，共同侵占入已等事實，有不動產買賣契約書、土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本及草屯鎮農會一○一八八號李祐然帳卡為證，李祐然之上開一○一八八號帳卡中存入此二百萬元部分之摘要欄，並載有的「一一五五一吳秀美」之註記，且證人吳秀美亦證稱該二百萬元，係支付購屋價金無訛，有審理筆錄足憑，堪認該筆款項確係吳秀美所存入之購屋款項無誤。又由該土地登記簿謄本所載，所出售之土地，係以合夥人中之戊○○名義向李金鎮購得，且出售該屋及土地，所收受款項除上開二百萬元係存入李祐然帳戶外，其餘款項多仍存入合夥專用之一四九三號帳戶，亦有該一四九三號帳卡及前開不動產買賣契約書所載之收款情形可按，顯見所出售之房屋確係合夥團體所合建而出售者無誤。被告雖辯稱：「先於七十九年一月十一日由被告華銀第0000000號帳戶入合夥帳戶草屯農會一四九三號帳戶借給合夥二百萬元，加上合夥所剩存款『繳納稅金0000000元』，俟於七十九年八月十五日收二百萬元時再還甲○○。」（見本院前上訴審卷第四四頁）「七十九年八月十五日客戶吳秀美支付價金二百萬元乃返還被告代墊款項，由帳卡中可知，被告於七十九年一月十一日曾由華銀轉存二百萬元，此乃借予合作事業，吳秀美支付價金即返還此筆借款」云云。惟經本院委託中央聯合會計師事務所所作之鑑定報告書關於此點即認定：「出○○○鎮○○街○○○巷○弄○號合建房屋於買主吳秀美其本人在農會活儲存款Ｔ１１５５１帳號於七十九年八月十五日提款二百萬元轉存入甲○○之夫李祐然在農會活儲存款Ｔ１０１８８帳戶，惟合建人甲○○辯稱係在七十九年一月十一日先墊借合夥帳戶入款二百萬元在先之事後還款，核與上開查得資料不符。」證人余天興亦證稱：「鑑定報告第七頁（１）～（）是原告所指出認為可疑點，我再參考甲○○答辯的理由，再核對一四九三帳號資金流向不大符合」（見本院前更一審卷第一○七頁），從而被告與李祐然將合夥團體出售房屋所得前揭吳秀美所支付之購屋款項二百萬元，轉存入李祐然之一○一八八號帳戶中，其二人有侵占此部分款項犯行，甚為明確。
（三）如事實欄一第一項第十六點所載，被告將合夥團體所○○○鎮○○街○○○巷○弄○號房屋及土地，出售予賴李汝，賴李汝隨即賣予范揚生（土地部分坐○○○鎮○○段一一九之七四號，原登記為李金鎮所有，由合夥團體購得後，以合夥人之一戊○○名義登記為所有人，於售予賴李汝並轉賣予范揚生後，直接移轉登記予范揚生，房屋部分則以賴李汝之子賴龍柏為起造人，於轉賣予范揚生後，再移轉登記予范揚生），賴李汝於七十九年八月十七日自其設於上開農會活儲五三號帳戶提領九十五萬元以支付部分價金，被告甲○○與李祐然，則將該款項轉存入李祐然在同上農會一○一八八號帳戶，共同侵占入己之事實，亦有土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本及上開李祐然一○一八八號帳卡可稽。且該一○一八八號李祐然帳卡中，存入此九十五萬元部分之摘要欄中，亦載有「五三賴李汝」等文字註記，則被告甲○○、李祐然二人有侵占此部分屬於合夥團體所有之財產九十五萬元，亦無疑義。被告雖辯稱：「七十九年八月十七日客戶賴李汝支付價金九十五萬元及七十九年十月一日從一四九三帳號提領四萬元，合計為九十九萬元，乃返還被告借予合作事業之款項，因七十九年三月三十一日被告存入三十三萬，七十九年四月三日存入六十六萬元，合計為九十九萬元，借予公司（指合夥事業）」、「先於七十九年三月三十一日由李奇政草屯鎮農會第三○一○帳號入同行一四九三號三十三萬元及於七十九年四月三日由被告甲○○華銀第0000000號帳戶入草屯農會第一四九三號六十六萬元借給合夥以支付經常性開銷，俟於七十九年八月十七日收到九十五萬元再還被告甲○○」云云（見本院前上訴卷第四四頁）。惟依上開鑑定報告書之記載：「出○○○鎮○○街○○○巷○弄○號合建房屋於買主賴李汝（嗣又轉售范揚生），其本人在農會活儲存款Ｔ５３帳號於七十九年八月十七日提款＄９５００００轉存入李祐然在農會活儲存款１０１８８帳號，惟合建人甲○○辯稱係七十九年四月三日由本人分別墊借３３００００及６６００００供合夥日常開銷之用在先之事後還款，亦與上開查得資料不合」等語。且由證物袋中，被告甲○○之草屯農會１４９３帳號活期儲蓄存款帳卡及其子李奇政之草屯農會３０１０帳號活期儲蓄存款帳卡對照以觀，有數十筆金額由被告甲○○之草屯農會１４９３帳號轉存入其子李奇政之草屯農會３０１０帳號中，且係於七十年初即陸續轉存入數萬至數十萬不等之金額。又依本院前開認定之事實，被告甲○○之草屯農會活期儲蓄存款帳戶１４９３帳號於七十八年二月十五日支出八十萬元轉入李奇政帳戶、七十八年五月十六日支出四萬五千元轉入李奇政帳戶、七十八年五月二十七日支出二百萬元轉入甲○○及李奇政帳戶、七十八年六月十三日支出一百五十萬元以被告甲○○名義定存、七十八年六月二十日轉存二十萬元入李祐然帳戶、七十八年七月八日支出一百萬元入李千芳帳戶、七十八年七月十日支出五萬元轉入李奇政帳戶、七十八年八月一日支出六萬元轉入李祐然帳戶、七十八年八月七日支出五十五萬一千六百元轉入李奇政帳戶、七十八年十月十一日支出四十萬元轉入李祐然帳戶、七十九年一月十日支出十萬元入李奇政帳戶（七十九年一月十日甲○○之１４９３帳號取款條中記載「月雲借」十萬元，對方科目為Ｔ３０１０，此觀本院前更一審卷第二宗第三六八頁可知），故僅於七十八年間合夥財產即遭被告侵佔約六百七十餘萬元，則被告辯稱其於七十九年一月十一日代墊二百萬元款項，七十九年三月三十一日代墊三十三萬元、七十九年四月三日代墊六十六萬元，共代墊二百九十九萬元，若其所辯可採，則其「代墊」系爭二百萬元時自應先將前一日「月雲借」之十萬元抵銷方是，則被告所「代墊」之金額應為「一百九十萬元」，而非二百萬元。本件合夥財產之短缺即為被告私自挪用之故，故其於合夥財產不足支應三百四十九餘萬元稅款時及其他經常性支出時，將其挪用之一部分返還，自非借予合夥人之代墊款項。依此觀之，被告於七十九年八月十五日及七十九年八月十七日，將吳秀美支付之二百萬元價金及賴李汝支付之九十五萬元價金侵佔入己，自非被告所辯為代墊款之返還，而係連續侵佔之犯罪行為。
（四）如事實欄一第（十七）點所載，被告甲○○於七十八年四月間將合夥團體所○○○鎮○○街○○○巷○弄○號房屋及土地，以三百七十萬元價額出售予林秀春，林秀春隨即以四百二十萬元價額轉賣予簡淑琚，並約定將林秀春未給付之價款一百五十萬元部分，由簡淑琚直接交付予合夥人簡文秀（土地部分坐○○○鎮○○段一一九之六四號，原登記為李金鎮所有，由合夥團體購得後，以合夥人之一戊○○名義登記為所有人，於售予林秀春並轉賣予簡淑琚後，直接移轉登記予簡淑琚，房屋部分則直接以簡淑琚為起造人），簡淑琚於七十九年十一月十三日自其設於上開農會活儲六七八○號帳戶提領一百五十萬元以支付未付部分價金，被告甲○○與李祐然，則將該款項轉存入李祐然在同上農會一○一八八號帳戶，共同侵占入己，並於翌（十四）日，將該一百五十萬元分別以李千如、李奇政、彭寶玲三人名義，轉存各五十萬元之一年期定期存款，於八十年三月二十一日解約，各得利息一萬零一百五十元，共三萬零四百五十元，本金於提領後，未回存上開一四九三號帳戶等事實，亦有不動產買賣契約書二份、土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本及李祐然一○一八八號帳卡及草屯鎮農會提款條一紙（李祐然支取一百五十萬元）、李千如及李奇政與彭寶玲三人定期存款之草屯鎮農會收入傳票三紙與草屯鎮農會定期存款分戶彙集歸戶備查帳卡三紙等在卷可稽，則被告甲○○、李祐然有侵占此部分合夥財產一百五十萬元犯行，亦堪認定。另被告甲○○與李祐然將該一百五十萬元侵占入己後，於七十九年十一月十四日，將侵占款項一百五十萬元，以李千如、李奇政及彭寶玲名義轉存定期存款所得利息各一萬零一百五十元，共三萬零四百五十元部分，係被告甲○○與李祐然二人侵占該一百五十萬元得款後，處分贓物之行為所得，並非其二人自合夥財產中侵占所得，應不另論罪，附此陳明。
（五）如事實欄一第（十八）點所載，被告甲○○於七十九年十月一日自上開合夥團體專用之一四九三號帳戶中提領五百零四萬元，與李祐然共同侵占入己後，將其中五百萬元，以被告甲○○及李祐然名義各以二百五十萬元，轉存一個月之定期存款，各得利息一萬五千九百三十七元合計三萬一千八百七十四元，於同年十一月一日到期後，則將其中一百萬元回存於上開一四九三號帳戶，及將其餘四百萬元，分紅予簡文秀一百萬元、戊○○一百五十萬元、被告甲○○本人一百五十萬元。另於提領五百零四萬元同日（十月一日），自李祐然上開一○一八八號帳戶中提領二百九十六萬元，其中九十五萬元部分係其等侵占上開第
（十六）點賴李汝所支付予合夥團體之款項，另二百萬元則係其等侵占上開第
（十五）點吳秀美所支付與合夥團體之款項，配合前開被告甲○○所提領侵占之五百零四萬元轉存定期存款後所餘四萬元共三百萬元，以李千代名義轉存一個月期之定期存款（七十九年十月一日至同年十一月一日），得利息一萬九千一百二十五元，本金三百萬元部分，則於七十九年十一月一日轉存入李祐然設於華南銀行草屯分行000000000000號帳戶，並即於同日（十一月一日），自李祐然上開華南銀行帳戶提領一十八萬元，轉存入其女李千芳設於該行之0000000號帳戶整存整付儲蓄存款，再於翌日（十一月二日）提領現金三萬元花用，及於該日（十一月二日），轉帳支出二百四十五萬八千元，轉換美金九萬元，匯予李千芳之夫林文宗，並另於同年十一月五日轉帳支出三十三萬元，存入彭寶玲設於該行0000000號帳戶一個月期之定期存款等事實，有上開一四九三號帳卡、一○一八八號帳卡、草屯鎮農會定期存款分戶彙集歸戶備查帳卡三紙、草屯鎮農會一四九三號及一○一八八號支取五百零四萬元及二百九十六萬元之取款條與收入定期存款三百萬元、二百五十萬元、二百五十萬元之收入傳票與華南銀行存款往來明細表及華南銀行草屯分行八十四年十一月十一日函所檢附之存款憑條、取款條、外匯聯行往來收入傳票（李祐然將上開三百萬元部分，轉存入華南銀行草屯分行並轉帳支出部分）等附卷可證，堪認李祐然與被告甲○○確有侵占此部分五百零四萬元犯行。雖被告甲○○於提領五百零四萬元並將其中五百萬元以被告甲○○及李祐然名義各轉存定存二百五十萬元取得利息後，有將其中一百萬元回存一四九三號帳戶及將其中四百萬元分紅予簡文秀一百萬元、戊○○一百五十萬元及被告甲○○本人一百五十萬元。惟刑法侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立，最高法院著有判例可參（四十三年臺上字第六七五號判例）。被告甲○○、李祐然二人將合夥團體所有之財產提領後，以其個人名義，轉存定期存款得利花用，則其二人有不法所有之意圖甚明。再衡以該次支領之五百零四萬元中之四萬元，於提領後，立即與其二人前所侵占如事實欄一第（十五）、
（十六）點所侵占之金額合併以李千代名義轉存三百萬元一個月期之定期存款，予以侵占入己，且一個月期滿後，立即轉存入李祐然帳戶內，旋即以李千芳名義、林文宗名義及彭寶玲名義轉帳支出等情，顯見被告甲○○、李祐然二人侵占合夥團體財產之行為，係有計畫性之進行，且其於支取該五百零四萬元行為之前，即有如事實欄一所載多次侵占犯行，則其不法所有之意圖係於支領該五百零四萬元之行為前即已有之，故於其將合夥一四九三號帳戶中支取該五百零四萬元，以私人名義轉存定期存款時，其侵占犯行即已成立，不因其事後，將該五百萬元部分歸還合夥團體而解於罪名之成立，故被告甲○○、李祐然二人此部分所為犯行，係侵占五百零四萬元，而非侵占該四萬元及五百萬元定存所生之利息。又被告甲○○、李祐然二人將各二百五十萬元侵占入己後，轉存一個月期之定期存款，到期後雖各得利息一萬五千九百三十七元，共三萬一千八百七十四元，及李祐然所支取二百九十六萬元（其中二百九十五萬元係其前侵占所得）與前開五百零四萬元中之四萬元，合併三百萬元以李千代名義轉存一個月期之定期存款，雖得利息一萬九千一百二十五元，惟此等利息部分（三萬一千八百七十四元及一萬九千一百二十五元），均係其二人於侵占得款後，處分贓物之行為所得，並非其二人自合夥財產中侵占所得，應不另論罪，附此敘明。
四、被告甲○○將合夥所有如事實欄二所載財產予以提領轉入其子李奇政之帳戶，雖據辯稱其自第一四九三號帳戶所支取或直接取用房屋承買戶所繳付款項，可能係其應得之分紅或其代合夥團體墊付而應返還予伊者，因時間久遠，已不復記憶云云。然縱觀上開一四九三號帳卡提領情形，其支付款項中，對在草屯鎮農會設有帳戶之受領者，多以直接轉帳之方式付款，對在草屯鎮農會未設有帳戶者，則多以開立該農會八一二號甲存帳戶（以合夥人中之戊○○名義所設立）支票之方式支付，且帳卡中對資金流向，均有於帳卡之摘要欄記載明確。再衡以一般交易習性，除較小額度之付款，會以現金支付外，對較大筆款項之支付，多係以轉帳或開立支票之方式付款，鮮有對大額度之付款金額，以現金支付者。而被告甲○○等侵占之款項中其將合夥財產直接轉存入李奇政三○一○號帳戶部分，如事實欄
二、第（一）至（三三）點，及第（三五）至（四十）點部分，五百二十八萬三千八百七十七元，及被告甲○○自一四九三號帳戶中提領轉存定期存款，而未回存如事實欄二、第（三四）、（四一）、（四七）點部分四百五十萬元，與被告甲○○自一四九三號帳戶提領，轉存入其本人設於華南銀行帳戶如事實欄二、第
（四四）點部分十九萬九千二百元，合計一千六百八十九萬四千三百七十七元，其取此部分金額，均係以轉帳之方式為之，有帳卡載明可稽。若如被告甲○○所辯，上開款項係其代合夥墊付款項而應返還予伊者，則其對如此龐大數目金額之墊付，欲提出墊付之證明，應頗為容易。然被告甲○○對此部分非但無法提出其墊付款項之資金來源、支付對象（資金流向）之證明，以實其說，且亦無法就其上開墊付緣由作進一步之說明，空以不復記憶等語置辯，顯係事後卸責之詞，自無足採。又被告甲○○除自合夥所有財產直接轉帳取得如上述一千六百八十九萬四千三百七十七元外，其將如事實欄二、第（四二）、（四三）、（四九）點所載，合夥團體所有○○○鎮○○街○○○號、同街三八五號及同街三七九巷一弄十二號房屋及土地，分別移轉予其女李千芳、李千代及李千如三人，經查均無任何款項存入合夥帳戶。而該三戶房地，依合夥出售同批房地價額計算，忠孝街三八三及三八五號房地（李千芳、李千代部分），係第四批合建之房屋，依同批購屋者吳素枝之購屋價額二百一十萬元計算（見契約書），同街三七九巷一弄十二號房地（李千如部分）係第五批房屋，以購買同批房屋同巷同弄十號之購屋者林秀春之購屋價額三百七十萬元計算（雖李千如部分，嗣後轉售予李奇昇、李其興二人八百二十萬元，然此部分係被告甲○○就該房屋加建後之售價，尚難遽據為核計價額之依據），該三房地之價額合計亦有七百九十萬元，加上事實欄二第（四十八）之一百十八萬元及其自合夥團體所有之財產中直接移轉入己者之一千六百八十九萬四千三百七十七元，即有二千五百九十七萬四千三百七十七元。而被告甲○○所應分得之紅利，縱依其所辯合夥人每股均有分得三百八十萬元屬實，則被告甲○○（二‧五股）所應分得之紅利，亦僅有九百五十萬元，扣除其於七十九年十一月一日所分得之紅利一百五十萬元及合夥解散時所分得紅利四十五萬八千八百元，僅餘七百五十四萬一千二百元，以其移轉予其女李千芳、李千代、李千如三人之房地（價額七百九十萬元）抵充，已足足有餘，則其辯稱前揭自合夥團體所有之財產中轉帳而取得之款項，係其應分得之紅利云云，亦顯係事後卸責之詞，不足採信。又事實欄二第（五十）、（五一）部分，即合夥團體於七十
七年一月廿五日將所興○○○鎮○○街○○巷○○號及基地以二百四十二萬元之價格售予洪錦發之事實，為被告所坦承（見本院上訴卷㈠八十三年四月十二日訊問筆錄），並據證人即洪錦發之女亦即實際買受人 洪淑如 結證屬實（見本院卷上訴㈡八十三年九月二十七日訊問筆錄），復有買賣契約書影本乙份附上訴卷㈠足資佐證。而該戶於與自訴人結算時僅列價金收入二百四十萬元，非但據自訴人指訴綦詳，亦為被告所坦承，並有會帳單影本乙紙附原審卷第十頁足資佐證，雖被告另辯稱：未列入會帳之二萬元可能係支付佣金云云。惟介紹費已列入支出扣除，亦有該會帳單可稽，所辯無非卸責之詞，不足採信，其有侵占二萬元之事，實無庸置疑。
五、另合夥團體於七十七年八月十七日○○○鎮○○街○○巷○○號房屋及基地以二百二十萬元價格售予張萬村，其後張萬村增建廚房等再支付七十萬元之事實，已據證人張萬村於偵審中均結證在卷，並有土地及建物謄本附偵查卷足資佐證，被告亦不諱言有收受張萬村所交付價金及增建費用共二百九十萬元情事。雖被告另辯稱：「上開房地係以二百二十萬元出售予張萬村，因張萬村要求整修及增建廚房，由被告代為服務施工，花費約七十萬元，並無利潤，張萬村給付之二百九十萬元，其中七十萬元部分與合作事業無關」、或稱：「六十幾萬元為增建費用，五萬元則交張萬村拿去繳契稅」云云。惟查證人張萬村證稱：「我是買清的，對方負責契稅、增值稅等。」（見本院上訴卷㈠八十三年一月十一日訊問筆錄），何況上開會帳單已將契稅列入成本扣除，足見所辯：另拿五萬元給予張萬村去繳契稅乙節尚與事事不符。又系爭張萬村之房屋買受為合夥事業與元榮公司合建之第三批房屋，合建年份為七十三年。該批次合建房屋，合夥事業之分得戶數共七戶，賣出六戶，一戶未經出售經共同分配合建人名下登記取得（見上開鑑定報告書第六頁）。又依被告甲○○於原審供稱：「張萬村向我買房子，增建屋並搭鐵架、並加以修理，是在七十七年八月九日張萬村向我買房子時他叫我處理增建部分，而在七十七年八月十七日匯款二百八十五萬元，原先是說賣二百九十萬元，張萬村扣除五萬元繳納契稅，實際上他匯了二百八十五萬元，實際上是賣二百二十萬元，其差額即是用在十三號房屋依張萬村之要求增建廚房及鐵架部分。」「（你叫誰去做增建部分工程？）我不記得叫誰去處理，我是請簡文秀到庭證明，當時簡文秀均與我在場，但他都沒有與張萬村接觸，簡文秀也是股東之一，我有向他說張萬村房子、廚房要增建，而張萬村二百八十五萬元匯入公司，所叫工人做增建部分也是由公司帳扣取的」（見一審卷第六十八頁）。證人即合夥人簡文秀亦證稱：「甲○○賣房子時曾說張萬村要增建廚房」、「我聽甲○○叫工人去做。」足見無論係施工之單位或施工所需之費用，均與合夥團體無法區分，被告辯稱增建部分與合夥事業無關云云，與事實不符。且此增建部份究竟有無利潤？查系爭增建部分（廚房約七、八坪、二樓房間、頂樓鐵架）之造價為六十幾萬元，相較之同年之增建工程或委建工程之金額相去甚遠，此由下列數點可知：⑴系房屋售予張萬村之七十七年，被告所出售合夥所屬之訴外人 洪月美 房屋亦有增建，且亦是甲○○增建，其增建部分之造價（七十七年五月三日約定）每坪僅為「一萬六千元」，此有被告以 廖素敏 名義與洪月美所簽訂不動產買賣契約書附卷可資佐證。而張萬村只建十一坪，亦是由被告甲○○負責增建，最多也才十七萬六千元，既同屬增建，造價差異如此之大已令人懷疑。⑵戊○○與吳素枝之不動產買賣契約書中第二條記載：「本件買賣經雙方議定土地價款新臺幣一百七十五萬元正，房屋委建工程款新臺幣『參拾伍萬元正』。」又，該建物建坪約四十坪左右，工程款約三十五萬，則每坪造價約「八千七百五十元」，且該契約係於七十七年四月二日成立，與本件增建房屋之時間甚為相近（見偵卷第～頁）。簡文秀與林秀春之不動產買賣契約書中第二條記載：「本件買賣經雙方議定土地價款新臺幣三百二十四萬元正，房屋委建工程款新臺幣『四十六萬元正』。」又，該建物建坪約六十坪左右，工程款約四十六萬，則每坪造價約「七千七百元」，且該契約係於七十八年四月十三日成立，亦與本件增建部分相距不遠。（見偵卷第～頁）二者興建費用衡情應無差異如此鉅大之理。⑶關於系爭房屋之增建，被告甲○○稱該增建部分為其負責承攬，然其他證人即同一批房屋之買受人莊有範指稱：「（買房子）與甲○○接洽」「建築要修改時是跟李祐然接洽的。」「（是否每一次到工地均看到李祐然，為何找他接洽修繕事宜？）因都是他在監工，還有簡文秀在工地，因簡文秀較沒在處理事情，所以我都找李祐然。」（見本院前更一審卷第二三三頁）足見被告甲○○之夫李祐然於工地負責監工，並接洽房屋之修繕事宜。此雖為被告甲○○及李祐然否認，然李祐然身為該合建人之元榮公司之財務委員，又親自在工地為監工事宜，則張萬村買受房屋之增建部分亦極有可能係交由李祐然處理，而無單獨排除在外之理。⑷依被告甲○○之草屯農會活期存款１４９３帳戶帳卡紀錄：張萬村支付系爭價金係分別於七十七年八月九日、十一日、十七日入帳、七十八年一月二十五日會清，檢視這段期間之金額往來情形：①不明流向之金額：共一百二十三萬元，七十七年九月十七日四十八萬元、七十七年十二月二十七日十萬元、七十八年一月五日十五萬元、七十八年一月十六日二十萬元、七十八年一月十八日十萬元、七十八年一月十九日十萬元、七十八年一月二十日十萬元，②轉存入李奇政帳戶之金額：七十七年九月二日十萬元。綜上以觀，被告當時係為合夥團體執行業務，合夥團體為買受人張萬村增建所支付之費用，應已列入成本，則所收之價金亦應列入收入，被告竟未將增建費列為收入，而私自歸為己有，自屬侵占。
六、上開事實二將合夥團體使用甲○○帳戶一四九三帳號所寄存之本金、利息、及將合夥財產據為己有部分，已據本院委託臺灣省會計師公會派員鑑定屬實有中央聯合會計師事務所鑑定報告書附卷可稽，雖合夥團體使用甲○○帳戶存款，民事上係屬消費寄託，惟被告結算前早已提領歸己，於結算時始終隱匿該等款項，未向其他合夥人表明有此存款，並計算為合夥團體收入，有各該會帳單、解散協議書影本附本院卷可稽，謂無不法所有意圖尚難採信。又丙○○固於七十二年將其一股私下轉讓予粘國西，但係其自己與粘國西私下轉讓，粘國西並未出名為合夥人，對合夥團體而言，丙○○之股權並無變動，仍享有二股股權，除據丙○○陳明綦詳外（見本院上訴卷㈢八十四年五月二日訊問筆錄），並有合夥團體解散分析財產協議書影本附本院卷足資佐證，被告難據此為免責之依據。再該合夥團體陸續所推出之建築個案係由原來資金週轉使用，即以每個個案之結餘繼續轉投資，並未新增資，業據證人簡文秀結證在案（見本院上訴卷㈢八十四年五月三十日訊問筆錄），何況乙○○與甲○○於七十八年一月二十五日尚有會帳行為，有上開會帳單可稽，而被告於會帳前已陸續將合夥財產侵吞入己，亦如前述，被告亦難執乙○○已先退夥為無侵占之依據。綜上所述，被告罪證明確，犯行堪以認定。
又本件事證明確，被告之選任辯護人聲請調查下列證據：⑴函南投縣營造商業同業公會，查明七十至七十九年間，在南投縣○○鎮○○路等處興建加強磚造樓房之單價。⑵函南投縣草屯鎮農會調閱戊○○第八一二號帳號自六十九年一月起至八十年六月止所兌領之支票影本。⑶函南投縣草屯鎮農會調閱李奇政第三○一○號帳戶自六十九年起至八十年六月止之取款條影本。⑷傳喚證人余天興就鑑定報告書再作說明。⑸傳喚證人 林素如 說明卷附計算書等事項。經核均為無必要，併此敘明。
七、被告甲○○為本件合夥團體之業務執行人，意圖為自己不法所有，將業務上所持有合夥團體之財產侵占入己，核其所為係犯邢法第三百三十六條第二項之罪。其先後多次行為，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯以一罪論，並依法加重其刑。事實欄一部分，被告甲○○與其夫 李裕然 互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又本件自訴人乙○○雖僅就事實欄二第（五十）、
（五一）部分提起自訴，惟事實欄其餘部分與之既有連續犯之關係，且經檢察官移請併辦，本院自得併案審理。乃原審未加詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤，自訴人上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告之素行、犯罪動機、手段、所得被害人所受損害及被告犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
八、自訴意旨另指：被告尚侵占㈠增值稅三十八萬二千六百三十六元。㈡契稅十三萬九千五百元。㈢售屋利得三千五百五十六萬五千九百元。㈣乙○○應獲分配草屯鎮五一之五二地號房屋及土地等。訊據被告則矢口否認有此犯行。經查㈠合夥團體於七十二年間確曾繳納增值稅九十九萬八千七百七十九元，有活期儲蓄存款帳卡影本及土地增值稅繳納通知書影本附原審卷可稽，則被告於與乙○○會算時全部列為成本支出扣除，於法並無不合。㈡契稅有部分房地契約固約定由買方負擔，業據證人洪淑如等結證在卷，並有契約書影本為憑，然亦有部分係由賣方繳納，亦據證人張萬村結證屬實，則被告將由合夥團體負擔之契稅列為成本，亦無不合。㈢本件鑑定報告固曾估列平均售價減扣造價加上購地成本等而估計應有建屋利得七千餘萬元，但據為鑑定之會計師余天興證稱因為沒有原始資料，只能概算等語（本院上更㈠卷一七○頁），則該建屋利得，既僅係概括估算而已，並未就實際收入與支出確實核算，尚難僅據臆測之推斷，即認尚有利得三千餘萬未分配予自訴人等。㈣被告與自訴人於七十八年一月二十五日已製作會帳單會算自訴人應分配之盈餘，其後之盈餘分配大部分均僅分配予甲○○、丙○○、戊○○、丁○○、簡文秀等五人，有鑑定書及協議書影本等在卷可稽，故被告未將草屯段五一之五二號房屋及土地等分配予自訴人，縱有未妥，然其主觀上係認合夥團體與自訴人已結算清楚，故其後之分析財產，未分配予自訴人，主觀上尚難謂有何不法意圖。綜上所述，此部分犯罪尚屬難以證明，惟依自訴意旨所載此部分與上開有罪部分為連續犯裁判上一罪，故不另為無罪諭知。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第二十八條、第三百三十六條第二項、罰金罰罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十年六月五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官林照明
法官李寶堂法官蕭廣政右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官黃禎祥中華民國九十年六月十一日附錄法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
Ａ