臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1091號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 潘秀雲
被 告 陳素貞 (即 郭文章 之繼承人)
郭容菁 (即郭文章之繼承人)
郭柏賢 (即郭文章之繼承人)
郭恩廷 (即郭文章之繼承人)
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國103年12月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人郭文章之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
叁拾壹萬壹仟捌佰捌拾柒元，及其中新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰陸
拾貳元部分自民國一百零二年十一月三日起至清償日止，按年息
百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元應由被告於繼承被繼承人郭文章
之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬壹仟捌佰捌拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
於起訴時原請求被告連帶給付新臺幣（下同）31萬1,887元
，及其中12萬2,962元部分自民國102年11月3日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息；嗣於103年11月17日具狀變
更訴之聲明為：被告應於繼承被繼承人郭文章之遺產範圍內
連帶給付原告31萬1,887元，及其中12萬2,962元部分自102
年11月3日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。核其
請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項聲明，揆諸上開
說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予准許。
二、原告及其餘被告郭容菁、郭柏賢、郭恩廷經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依職權及被告陳素貞之聲請，由被告陳素貞一造辯論而
為判決，合先敘明。
三、原告經合法通知未到庭，惟以書狀主張：訴外人郭文章於82
年9月27日向原告申請信用卡使用（卡號：0000-0000-0000
-0000），未按期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚
積欠原告如主文第1項所示之金額，嗣訴外人郭文章於95年
11月18日死亡，被告等為其繼承人，且未於法定期間內為拋
棄繼承或限定繼承，依民法繼承篇相關規定，其繼承人自應
就繼承所得之遺產範圍內，償還被繼承人之債務，故被告等
應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶清償原告上開金額等
語，爰依信用卡契約及繼承法律關係起訴。並聲明：如主文
第1項所示。
四、被告辯以：被告郭容菁與郭柏賢於被繼承人郭文章過世時，
為限制行為能力人，被告陳素貞於92年間即與被繼承人郭文
章協議分居，依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，應
以所得遺產為限負清償責任，被告等僅從被繼承人郭文章處
繼承未上市之股票2張，等於沒有繼承等語。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款、臺灣台北地方法
院北院木家家103科繼字第537號函、繼承系統表、被繼承人
及繼承人戶籍謄本等影本為證；被告雖以上開情詞置辯，惟
原告已自行依民法繼承編施行法相關規定，將訴之聲明減縮
為請求被告於繼承被繼承人郭文章之遺產範圍內負連帶清償
責任，至於被告實際繼承之遺產為何，乃日後執行之問題，
無礙本件原告清償信用卡款之請求，故被告上開所辯，並不
足採。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣3,420元。
中華民國103年12月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月10日
法院書記官林欣慧