臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第1452號
原 告 李淑惠
被 告 詹 鄭素昭
訴訟代理人 詹勝本
被 告 蔡秀珀
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國101年12月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告 詹鄭素昭 應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰肆拾柒元，及自民
國一百零一年十月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。
被告蔡秀珀應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰肆拾柒元，及自民國
一百零一年十月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告詹鄭素昭及蔡秀珀委任原告擔任鈞院
民國100年度訴字第430號民事排除侵害事件之訴訟代理人，
該案每戶原告應繳納之第一審裁判費為新臺幣（下同）28,2
47元，由於鈞院僅給5日內補繳期限，所以原告只好預為代
繳，事後原告於101年4月17日以存證信函寄送被告詹鄭素昭
及蔡秀珀請求給付應由被告負擔而由原告代繳之第一審裁判
費各28,247元，惟被告仍置之不理等情，為此，爰依委任契
約之法律關係，請求被告詹鄭素昭及蔡秀珀分別給付上開金
額，並求為判決如主文第1項及第2項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊沒有委託原告去代繳裁
判費用，也沒有委託原告對鈞院100年度430號民事案件提起
上訴，故被告對原告沒有給付系爭金額之義務等語置辯。
三、法院之判斷：
(一)本件原告主張其與被告詹鄭素昭及蔡秀珀為排除侵害對訴外
人麗晶花園商場管理委員會提起民事訴訟（按該案原告計有
39人，訴訟標的房屋數計有43戶），並經本院100年度訴字
第430號判決：「被告即麗晶花園商場管理委員會不得妨害
原告各就如附表所示之房屋為自由使用、收益、處分」、「
被告應給付原告李淑惠新臺幣貳拾陸萬肆仟元，及自中華民
國一百年十二月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五
計算之利息。」、「原告其餘之訴駁回。」，嗣經原告李淑
惠對此判決不服，遂向本院提起上訴，並經本院以100年度
訴字第430號裁定須補繳1,247,191元之裁判費用（按該案第
一審裁判費應為1,214,630元，已繳17,335元，應補繳第一
審裁判費1,197,295元，原告李淑惠應補繳第二審裁判費49,
896元，合計應補繳裁判費1,247,191元），業經原告代為補
繳1,197,295元之第一審裁判費，且被告詹鄭素昭及蔡秀珀
各自應負擔之第一審裁判費均為28,247元等事實，業據其提
出本院100年度訴字第430號民事判決暨裁定、存證信函及繳
費收據影本等資料為證，復為被告所不爭，堪信為真實。
(二)雖被告以上開情辭置辯，然按稱委任者，謂當事人約定，一
方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理
委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出
時起之利息。民法第528條及第546條第1項分別定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有規定。本件原告主張受被告詹
鄭素昭及蔡秀珀等人委任，擔任本院100年度訴字第430號民
事排除侵害事件之訴訟代理人等語，為被告所否認，依前揭
法條說明，自應由原告就有受被告詹鄭素昭及蔡秀珀委任有
利於己之事實負舉證責任。經查，本件原告業據提出本院10
0年度訴字第430號民事判決暨裁定各乙份為證，依該判決及
裁定當事人欄位記載所示，可知原告確有擔任被告詹鄭素昭
及蔡秀珀等人之共同訴訟代理人，顯見被告詹鄭素昭及蔡秀
珀有委任原告之情，兩造間成立委任契約至明。是本件原告
既有接受被告詹鄭素昭及蔡秀珀等人之委任，處理該訴訟案
件所支出之必要費用即第一審裁判費用，則被告詹鄭素昭及
蔡秀珀即各自有向原告給付系爭金額之義務。是被告詹鄭素
昭及蔡秀珀所為之上開辯解，洵無足採。
(三)從而，原告本於委任契約之法律關係，請求：⒈被告詹鄭素
昭應給付原告28,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101
年10月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉被告蔡秀珀應給付原告28,247元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即101年10月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息，均有理由，應予准許。
(四)本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國101年12月28日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官蕭欣怡