宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第3109號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 鐘仁偉
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年12月9日言詞辯論
終結，同年月21日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰肆拾元，及自民國一百零四
年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）15,300元之本
息，嗣於訴訟繫屬中之民國（下同）104年12月9日言詞辯論
中改為請求如主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依
民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。另按因侵
權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項
亦有明定，本件依原告主張之侵權行為地係在臺北市○○路
○段塔悠處，屬本院管轄區域，本院就本件有管轄權；又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於102年10月30日騎乘車號000-000號普通重
型機車，行經臺北市○○路○段塔悠路處，因未保持安全間
隔之過失，致追撞原告所承保車體損失險而由被保險人沈采
蓉所有、第三人 沈政宇 所駕駛之車號0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），而系爭車輛之損害，經估價後修復之必
要費用共計13,640元（包括工資6,700元、烤漆6,000元、零
件2,600元，折舊後940元），業經原告依保險契約如數理賠
予 沈采蓉 ，依保險法第53條規定已由伊取得代位求償權，爰
依民法侵權行為之規定及保險代位規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告13,640元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局松山
分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、車險理賠申請書、沈采蓉行車執照及沈政宇駕駛執
照、估價單及修理項目表、受損車輛照片、電子計算機統一
發票及民事陳報狀自行折舊計算式等件影本為證，並經本院
依職權函臺北市政府警察局交通警察大隊檢送本件車禍肇事
資料，互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第
3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實；
且兩造於事故時，在A3類道路交通事故調查報告表備註欄已
記載「第一當事人（即被告）願理賠第二（即沈政宇）及第
三當事人此次車禍車損費用，三方不須警方酒測」，且被告
於案發後亦在調查報告表上簽名，堪認被告亦同意負責，自
應就本件事故負損害賠償責任。則原告主張被告應依上開規
定負過失侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。查被告騎乘上開普通重型機車於上開時地，因未
保持安全間隔之過失，不慎追撞原告所承保之上開受損車輛
，致該自用小客車因而受損害，既經論述如前，被告自應賠
償所生之損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂
因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超
過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費
用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更
換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬
損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計
算其折舊。茲原告請求給付(1)零件部分：查系爭車輛於201
1年8月（即100年8月出廠，此有原告提出之行車執照影本為
證。原告自行折舊後請求零件940元，核與行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日2011年8月（即100年8
月）起至發生車禍日102年10月30日止，約使用2年3月，據
此，該車扣除折舊後之零件為940元【計算式：第1年折舊後
價值：2,600元-（2,600元×0.369）=1,641元；第2年折舊
後價值：1,641元-（1,641元×0.369）=1,035元；第3年折
舊後價值1,035元-｛1,035元×0.369×(3/12)｝＝940元，
元以下四捨五入。】計算結果相符，原告請求零件940元，
自屬有據，並加計(2)工資6,700元及烤漆6,000元（按此二
部分為因被告之侵權行為所致原告之損害，與車輛之年份無
關，無折舊之問題，自應全部由被告負責賠償），合計為13
,640元（計算式：940元+6,700元+6,000元=13,640元）之修
復費用，自屬有據。
六、綜上所述，原告之主張，為屬有據。從而，原告訴請被告給
付於13,640元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即104年9月
21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、本件小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月21日
書記官劉曉玲